Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-32471/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-32471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Н.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой О.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего В.Г.А., *** года рождения, ежемесячно по *** руб., начиная с 18.10.2014 года и до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой О.А. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего В.Г.А., *** года рождения, за период с 18.11.2011 года по 17.10.2014 года в размере *** руб.

Взыскать с Абрамова Н.Н. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.",

установила:

Воронкова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., *** года рождения обратилась в суд с иском к Абрамову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юрова О.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, погиб отец В.Г.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Юров О.А., ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.Н.Н., представителя истца Л.А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" под управлением Юрова О.А., в результате которого погиб В.А.М. - отец В.Г.А., *** года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2010 года установлена вина Юрова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "***", ответственным за причиненный вред в результате указанного выше ДТП, являлся Абрамов Н.Н., что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2012 года, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, вынесенными по спорам, в которых участвовали, в том числе Воронкова О.А., Абрамов Н.Н., Юров О.А.

Из справки ОАО "Мостотрест", в котором работал В.А.М., следует, что его среднемесячный заработок, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих гибели, составляет *** руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов Н.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. При этом суд сослался на установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства.

Также суд пришел к выводу, что несовершеннолетний ребенок погибшего является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни, то есть в размере половины доли среднемесячного заработка отца, что составляет *** руб. = *** руб. / 2.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную сумму возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в размере *** руб., а также с 18 октября 2014 года ежемесячную сумму в размере *** руб.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., которое должно быть учтено при определении взыскиваемого с него размера вреда.

Факт получения страховых выплат в связи с потерей кормильца в указанном размере на основании акта о страховом случае от 05 октября 2010 года стороной истца не оспаривался.

Между тем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемым решением суда в пользу истца взысканы суммы утраченного заработка за период с 18 ноября 2011 года, тогда как вред в связи с потерей кормильца в виде утраченного заработка за период с 28 августа 2010 года (дня его смерти) до 18 ноября 2011 года не возмещался. Страховая выплата не превышает той доли заработка умершего, которую его несовершеннолетний ребенок имел право получить за указанный период.

Доводы о несогласии с расчетом утраченного заработка не опровергают выводы суда, определившего размер этого заработка на основании справки работодателя о размере заработной платы погибшего. Ссылка ответчика на противоречия о размере доходов В.А.М., указанном в справках 2-НДФЛ и представленной работодателем справке, является несостоятельной, так как размер доходов в справке работодателя не превышает размера доходов в справках 2-НДФЛ.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права доводы о неправильном, по мнению ответчика, определении доли заработка умершего, причитающейся его иждивенцу, поскольку в данном случае подлежат применению не нормы семейного законодательства, регулирующие алиментные обязательства родителей перед детьми, а соответствующие нормы гражданского законодательства.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи