Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32486/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-32486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Д.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Д.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику Остапенко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 30 апреля 2018 года с процентной ставкой 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2015 года ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты по кредиту.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Остапенко Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить проценты.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО Банк "Советский".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Остапенко Д.Г., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Остапенко Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО Банк "Советский".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Остапенко Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк ил иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик возвращает полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Остапенко Д.Г. был заключен договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 30 апреля 2018 года с процентной ставкой 20 % годовых.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере *** руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.

Согласно п. 6.2 "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна быть оплачена ответчиком в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком, таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 17 октября 2015 года.

В соответствии с п. 8.2 "Условий" в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами банка. В соответствии с тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", размер неустойки равен 1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2015 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты по кредиту.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а равно, как и возражений по сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, то есть не только суммы просроченного основного долга и процентов, но и суммы основного долга, которую необходимо оплатить в рамках заключенного договора в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, однако требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, в связи с чем ответчик полагает, что истец имеет право взыскать только просроченную сумму по кредиту на дату обращения в суд, а оставшаяся часть основного (непросроченного) долга, по его мнению, взысканию не подлежит.

Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о расторжении кредитного договора истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 7.1.1 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком Остапенко Д.Г. в рамках настоящего дела встречных исковых требований заявлено не было, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено его устное ходатайство о расторжении кредитного договора, отмену решения суда повлечь не может, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судом постановлено решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: