Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32633/15

Судья Киприянов А.В.

Гр.дело N 33-32633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Демкиной С.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных Демкиной С.В. к Закрытому акционерному обществу "Фортис Аудит" исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, - отказать,

установила:

Демкина С.В. 10.09.2014 обратилась в суд с иском к ЗАО "Фортис Аудит", в котором просила о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принята на работу в ЗАО "Фортис Аудит" на должность ***, *** уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, соблюдала трудовую дисциплину; указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

05.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Демкина С.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.05.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Демкину С.В., ее представителей по доверенностям Кондратьеву З.А. и Булгакову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Фортис Аудит" по доверенности Иконникову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Демкиной С.В., *** года рождения, и ЗАО "Фортис Аудит" заключен трудовой договор N ***, по которому истец принята на работу на должность *** с должностным окладом *** руб.; согласно п. 1.8. трудового договора Демкиной С.В. установлен испытательный срок 6 месяцев.

07.08.2014 истцу вручено письменное уведомление N *** о расторжении *** трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на: длительное неразрешение вопросов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦПТС", в частности, по транспортному налогу и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы; периодическое нарушение сроков выплаты заработной платы, а также начисления отпускных выплат, выдачи расчетных выплат при увольнении сотрудников; систематическое нарушение режима рабочего времени (опоздания); игнорирование поручений генерального директора в части своих должностных обязанностей; доведение сотрудников бухгалтерии до стрессового состояния; нарушение субординации компании в части взаимодействия между сотрудниками различных подразделений (перепоручение своих функций сотрудникам, не имеющим отношения к бухгалтерии организации) (л.д.44).

*** приказом N *** от *** Демкина С.В. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указано уведомление N *** от ***; с приказом истец ознакомлена 11.08.2014, указав на свое несогласие с ним (л.д.12); трудовая книжка получена истцом 12.08.2014 (л.д. 45).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных записок *** Р***, *** А*, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции *** ЗАО "Фортис Аудит", с которой истец ознакомлена 12.05.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности, отсутствие контроля за налоговыми платежами и начислению заработной платы по договору между ООО "ЦТПС" и ЗАО "Фортис Аудит" об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Ссылка апелляционной жалобы Демкиной С.В. на отсутствие оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и оценку ее труда, носящую субъективный характер, основана на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебные записки о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей ей не предъявлялись, объяснения по данным фактам не истребовались, не свидетельствуют о незаконности увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ, не являющегося в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным взысканием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовые обязанности, за невыполнение которых она уволена, не входят в круг ее полномочий ***, опровергаются ее должностной инструкцией, положениями п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 которой установлено, что в обязанности *** входит организация ведения бухгалтерского, налогового и управленческого учета и отчетности группы компаний, взаимодействие с налоговыми органами, соцфондами и прочими организациями в процессе деятельности компании, управление платежеспособностью, осуществление финансового контроллинга, контроль платежей, в том числе их своевременность, соответствие принятому бюджету и налоговой политике (л.д. 46-49).

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Демкиной С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Демкиной С.В. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: