Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33022/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей Д.М. Харитонова, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу по заявлению В.А. Антропова об обязании внести сведения об объекте недвижимости

установила:

В.А. Антропов обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" внести сведения о ранее учтённом объекте недвижимости - машино-месте, право собственности на которое за ним признано на основании решения суда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2015 года постановлено: обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" поставить на кадастровый учет объект недвижимого имущества: нежилое помещение подземной автостоянки (машино-место) в жилом доме по адресу: ***, тип - ***, этаж ***, помещение ***, комната N ***, площадью 13,7 кв.м.; зарегистрировать право собственности на нежилое помещение подземной автостоянки (машино-место) в жилом доме по адресу: ***, тип - ***, этаж ***, помещение ***, комната N ***, площадью 13,7 кв.м.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по г. Москве" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" - К.С. Голубев, по доверенности от 15 июня 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель В.А. Антропова - Н.В. Ермакова, по доверенности от 27 июня 2014 года, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что оно исполнено, в настоящее время совершена государственная регистрация права собственности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Антропова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и только в обжалуемой части, выслушав представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве", представителя В.А. Антропова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Применительно к данным требованиям процессуального закона суд правильно исходил из того, что доказательств законности отказа в государственном кадастровом учёте филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" не представлено, что является основанием для удовлетворения заявления.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что поданное В.А. Антроповым в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" заявление о государственном кадастровом учёте поименованного выше объекта недвижимости как ранее учтённого было рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании решения от 21 января 2015 года (л. д. 19-20).

При этом филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" сослалось на п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42.

В соответствии с названной нормой права основаниями для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости является несоответствие представленных документов требованиям Закона о кадастре и законодательства Российской Федерации, действовавшего во время и в месте их издания; отсутствие в представленных (поступивших) документах сведений, позволяющих отнести такой объект недвижимости к ранее учтённому, а также сведений о площади объекта недвижимости (земельного участка, здания или помещения).

Разрешая спор и признавая указанное решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по г. Москве" незаконным, суд руководствовался положениями ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Эта норма материального права применена судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Настоящий Федеральный закон, согласно его ст. 48, вступил в силу с 1 марта 2008 года, за исключением его части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 43 названного Закона до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период). В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (далее - ранее установленный порядок осуществления государственного учета), если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в отношении недвижимого имущества, по поводу кадастрового учета которого возник спор, право собственности у В.А. Антропова возникло на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года. Здание, в котором расположено машино-место, является подземным строением в составе жилого комплекса "***", который был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2012 года, то есть в определённый законом переходный период.

При этом в тот же переходный период, то есть до 1 января 2013 года, был произведён учёт помещения как недвижимого имущества в соответствии с ранее действующим порядком - в органах БТИ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы о том, что В.А. Антроповым не были представлены все необходимые документы, не свидетельствуют о том, что такие документы не могли быть получены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" в порядке межведомственного взаимодействия (ст. 14, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Другие доводы жалобы, связанные с тем, что сведения о самом здании, где расположено машино-место, ещё не переданы из органов государственного технического учёта, не свидетельствуют об отсутствии таких сведений в органах БТИ. Факт наличия таких сведений судом установлен и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что машино-место не является недвижимым имуществом, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы и ранее принятого органами БТИ решения об учёте объектов недвижимого имущества.

Между тем указанное решение в судебном порядке не оспаривались и не признавались недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд возложил обязанность на филиал произвести постановку на кадастровый учет, а не внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

Однако из мотивировочной части решения суда усматривается именно вывод суда по вопросу о необходимости учета ранее учтенного объекта недвижимости. Если существуют сомнения в том, как исполнять решение, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением в районный суд о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле привлечено структурное подразделение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" в лице его филиала, а не само юридическое лицо, не учитывают допускающие это разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно указанным разъяснениям к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи