Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33104/15

Судья: Смирнова Е.М.

гр. дело N 33-33104

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе истца Осипова В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осипова В. Н. к ООО "Московский Микро Кредит" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский Микро Кредит" в пользу Осипова В.Н. задолженность по договору займа в размере ***руб. 25 коп., неустойку в размере ***руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего ***руб. 65 коп. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова В.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 40 коп. (***)",

установила

Истец Осипов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московский Микро Кредит" и просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть Договор займа N *** и Дополнительное соглашение N2 от 29.11.2013г., заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***руб. 25 коп. в счет задолженности по договору займа; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2014г. по 06.07.2015г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, искового заявления в суд; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг за предоставление интересов в суде; взыскать в счет оплаты государственной пошлины **** руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N*** и Дополнительное соглашение N1, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в срок до 29.11.2014г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с тем, что у ответчика имелись финансовые трудности на дату возвращения суммы займа, было заключено Дополнительное соглашение N2 от 01.12.2014г. и установлен график платежей по возврату денежных средств. По условиям Дополнительного соглашения N2 первый платеж должен быть выплачен 12.12.2014г. - *** руб. 00 коп., а выплатили *** руб. 00 коп. 16.12.2014г. Второй платеж - 26.12.2014г., выплатили *** руб. 00 коп. Всего на 14.01.2015 г. выплачено *** руб. 75 коп. На отправленную 28.12.2014г. претензию ответчиком никаких мер по урегулированию спора предпринято не было. Неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, которых выразился в нравственных страданиях и переживаниях. С 18.01.2015г. истец находился в городской больнице с диагнозом: синдром раздраженного кишечника, обострение гастрита оперированного желудка. Компенсацию причиненного истцу морального вреда в результате уклонения ответчика от возврата суммы займа истец оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп. Также в связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "****", в кассу которого была внесена сумма в размере *** руб. 00 коп. В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, так как ему установлена 2 группа инвалидности. В договоре займа п.4.1 указанно, что в случае невозвращения долга 29.11.2014г. на сумму долга начисляются проценты в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая требования закона, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга по договору займа от 29.11.2013г. в размере *** руб. 00 коп.

Истец Осипов В.Н. и его представитель по доверенности Коленцова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и заседаниях по делу.

Представитель ответчика ООО "ММК" по доверенности Корочкина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, полагая иск подлежащим удовлетворению в части согласно расчетам, представленным в возражениях на уточненное исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Осипов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Осипов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ММК" по доверенности Корочкину С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N***. Согласно Дополнительного соглашения от 29.11.2013 N1 к Договору займа N***, истцом заемщику ООО "ММК" была выдана денежная сумма в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 N***.

Срок окончания погашения займа был установлен сторонами 29.11.2014г. (п. 1.1 Договора займа).

На сумму займа была установлена комиссия (проценты) за пользование денежными средствами в размере 16,1% годовых ( п.2.2 Договора займа от 29.11.2013 N***).

Приложением N1 к Дополнительному соглашению N1 от 29.11.2013г. между сторонами договора займа был согласован график погашения займа, однако в установленные сроки платежи ответчиком не вносились.

Согласно п.4.1 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и комиссии за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного разрешения спора ответчику 01.12.2014г. и 28.12.2014г. были направлены претензии, однако от погашения задолженности, которая на момент направления претензий составляла *** руб. 00 коп., ответчик уклонился.

01.12.2014г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N2 о добровольном исполнении договора займа, согласно условиям которого ответчик признал имеющуюся у него задолженность перед истцом в сумме *** руб. 00 коп. и принял на себя обязательство произвести в пользу истца выплаты в размере и в сроки, предусмотренные вышепоименованным соглашением. Так, согласно п.3 Дополнительного соглашения N2, сумма долга должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 27.03.2014г. восемью платежами по *** руб. 00 коп. каждый. Ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по Договору займа сумму в размере *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства возврата истцу суммы займа, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от истца, в размере ***руб. 25 коп. является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа от 29.11.2013 N***, поскольку срок действия договора был установлен сторонами до 29.11.2014г., 01.12.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2 о добровольном исполнении ответчиком условий договора займа от 29.11.2013 N***, устанавливающее иной, чем был установлен договором займа, график платежей. При этом, на момент заключения дополнительного соглашения N2, проценты за пользование займом ответчиком истцу были выплачены, и сторонами не оспаривалось.

На основании п.4.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и комиссии за его пользование заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии со ст.ст. 330, 393, 329 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере ***руб. 40 коп.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора займа предусмотрена иная сумма процентов, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет являться повторной санкцией за одно и то же нарушение сроков возврата суммы займа, что противоречит принципам действующего законодательства.

Также суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу заимодавца за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, взятых в долг.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности, суд, оценив сложность и период рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб.; оснований не соглашаться с оценкой суда при том, что заявленные требования были удовлетворены частично, у судебной коллегии также не имеется.

Применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: