Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33125/15

Судья Афанасьева И.И

гр.дело N 33-33125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Недзвецкой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Недзвецкой Е.А. к ФССП России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

установила:

истец Недзвецкая Е.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Митинского ОСП УФССП России по Москве, выразившихся в не обращении взыскания на арестованное имущество: автомобиль Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак **, стоимостью **., по исполнительном производству N **. В результате не обеспечения судебными приставами-исполнителями надлежащих условий хранения автомобиль был утрачен. В связи с изложенным истец просила взыскать с ФССП России ущерб в размере ***

Истец Недзвецкая Е.А., представитель истца Недзвецкой Е.А. по доверенности Бизюкова Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Степанян В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шевырин Д.В. и Медведев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Недзвецкая Е.А., ссылаясь на то, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи на ответственное хранение, взыскатель вправе требовать возмещения ущерба, не доказывая вину и причинно-следственную связь; обращение взыскания на автомобиль было единственной возможностью исполнить решение суда.

Истец Недзвецкая Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Бизюкова Д.С. в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10 февраля 2011 гожа с Шевырина Д.В. в пользу Недзвецкой Е.А. было взыскано ** и выдан исполнительный лист от 03 марта 2011 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство N**.

В ходе исполнительного производства 21 апреля 2011 года автомобиль Инфинити ЕХ 35 был арестован и передан на ответственное хранение Медведеву И.А., однако 09 мая 2011 года указанное транспортное средство было похищено неизвестными лицами.

09 мая 2011 года следователем по особо важным делам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п "б" ч.3 ст. 161 УК РФ по факту хищения автомобиля Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак **.

Постановлением следователя ОВД 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 09 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

06 марта 2012 года на исполнение в Митинский ОСП УФССП России по Москве к судебному приставу исполнителю Красовой А.С. поступил исполнительный лист ** от 03 марта 2011 года, выданный Тушинским районным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере **.

06 марта 2012 года на исполнение в Митинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ** от 14 декабря 2011 года, выданный Тушинским районным судом г. Москвы, о взыскании с Шевырина Д.В. в пользу Недзвецкой Е.А. неустойки по алиментам в размере ***.

Как следует из ответа Митинского отдела судебных приставов Управления ФСПП России по Москве судебным приставом-исполнителем Красовой А.С. в соответствии с п.п. 3 п1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ** и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с увольнением с государственной службы Красовой А.С. место нахождения указанного исполнительного производства не известно, на оперативное хранение в архив отдела не передано.

В обосновании суммы материального ущерба истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автомобиля N ** Независимой оценки и экспертизы "Графо", из которого усматривается, что стоимость указанного выше автомобиля составляет **.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 15, 1069 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Митинского ОСП по не обращению взыскания на указанный автомобиль и заявленными ко взысканию убытками в размере ** Судом учтено, что в установленном законном порядке действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства незаконными не признаны. Истец Недзвецкая Е.А. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, незаконных действий судебных приставов-исполнителей по не обращению взыскания на автомобиль, Недзвецкая Е.А. понесла убытки в размере **. Истец не лишена возможности предъявить повторно исполнительный лист на взыскание с Шевырина Д.В. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств признаны незаконными соответствующим решением суда.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными, по мнению истца, действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, не доказывая вину и причинно-следственную связь, судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 N **, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Между тем, утраченный (похищенный) автомобиль Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак **, заложенным имущество не являлся, на него не было обращено взыскание, а истец не являлась взыскателем, в пользу которого было обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 года N **, в данном случае, не обоснована.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недзвецкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: