Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33209/15

Судья: Бугынин Г.Г.

гр. дело N 33-33209/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Мясниковой И.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мясниковой И.М. к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России отказать",

установила:

Мясникова И.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 20.01.2014 г. она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности з***. Приказом N ***от 04.12.2014 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 05.11.2014 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала. 31.10.2014 г. на выходные дни (с 01.11.2014 г. по 04.11.2014 г.) ею были приобретены авиабилеты и путевка для отдыха в Испанию. Однако, по прибытии в аэропорт Испании возникли форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в том, что самолет по расписанию в Россию не вылетел, тем самым она 05.11.2014 г. не смогла явиться на работу по уважительной причине.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мясникова И.М.

Представитель ответчика ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мясниковой И.М. и ее представителя по доверенности Касич С.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мясникова И.М. с 20.01.2014 г. на основании трудового договора N *** осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства, с 03.03.2014 г. в должности ***.

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, при этом работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, с которыми Мясникова И.М. была ознакомлена 20.01.2014 г., на предприятии устанавливается следующий режим работы: с понедельника по четверг с 09.00 час. до 18.00 час., в пятницу с 09.00 час. до 16 час. 45 мин.

Дополнительным соглашением N *** от 03.03.2014 г. к трудовому договору N***от 20.01.2014 г., место работы истца определено по адресу: г. Москва, Пыжевский пер., д.5.

Приказом N *** от 04.12.2014 г. Мясникова И.М. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня.

Давая оценку приказу N *** от 04.12.2014 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом N***об отсутствии Мясниковой И.М. на рабочем месте от 05.11.2014 г., служебной запиской первого заместителя начальника предприятия по стратегическому развитию Дмитриева В.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня не оспаривался и самой Мясниковой И.М. в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Мясникова И.М. в обоснование уважительности причин отсутствия на работе в вышеуказанный день, ссылалась на перенос авиарейса из Испании в Россию.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин отсутствия работника на рабочем месте уважительными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено как доказательств переноса авиарейса из Испании в Россию по независящим от истца обстоятельствам, так и доказательств отсутствия возможности приобретения истцом другого авиабилета из Испании в Россию для своевременной явки на работу.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что исходя из положений ст. 21 ТК РФ, при принятии решения о нахождении в нерабочее время за пределами Российской Федерации, обязанность по своевременному прибытию на работы с учетом времени международного перелета и его возможного переноса возлагалась именно на истца, как лицо, обязанное соблюдать трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Мясникова И.М. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 05.11.2014 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Мясниковой И.М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 215 л/с от 04.12.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена. Так, 06.11.2014 г., 04.12.2014 г. у работника были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.11.2014 г. Письменные объяснения по указанным обстоятельствам истец не предоставила, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Д.В.В., Т.А.А.

Показания свидетелей получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими исследованными доказательствами.

Срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлена 08.12.2014 г., в тот же день выдана трудовая книжка, также с истцом был произведен окончательный расчет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом является необоснованным и не может влечь отмену решения суда, так как не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приказом начальника ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России N ***с от 01.12.2014 г. временно возложены обязанности со 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. в связи с командировкой на первого заместителя начальника предприятия по стратегическому развитию Дмитриева В.В., которым и был подписан приказ об увольнении истца, при этом исходя из положений Методических указаний по организации и порядку назначения на руководящие должности в Спецстрое России, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, согласования с директором Спецстроя России на расторжение трудового договора с Мясниковой И.М. не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: