Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33254/15

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. N 33-33254/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Авангард" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N****по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Регионоптторг", ООО "Авангард", Рогову Е.В. о взыскании задолженности по кредитам, оставить без удовлетворения,

установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Регионоптторг", ООО "Авангард", Рогову Е.В. о взыскании задолженности по кредитам.

Решением суда от 07 декабря 2011 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Регионоптторг", ООО "Авангард", Рогову Е.В. о взыскании задолженности по кредитам, удовлетворены.

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о замене ООО КБ "Юниаструм Банк" (взыскателя) в исполнительном производстве на ООО "Авангард", указывая, что поручителем ООО "Авангард", задолженность ООО "Регионоптторг" перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N ****от 12.02.2010 г. в размере ****руб., погашена.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что сумма долга выплачена не полностью и выплата долга не порождает переход права.

Заявитель ООО "Авангард", ответчики ООО "Регионоптторг", Рогов Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что не согласен с принятым определением.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п.п. 1, 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 365, 387, 382, 384 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, его права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно ст. 365 ГК РФ, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.

Поскольку нормой ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя, то вывод жалобы о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, является необоснованным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о неверном толковании ст. 365 ГК РФ являются не состоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе, являются мотивированными и обоснованными.

На основании установленных обстоятельств и примененных норм закона судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: