Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33490/15

Судья: Модестова-Хорст С.В. Дело N 33-33490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бритвина А.С. - Спицына Д.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бритвина А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бритвина А.С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме *** рублей, на услуги телеграфа в сумме ***,15 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РОО "ОЗПП "РОЙ" штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

РОО "ОЗПП "РОЙ" действуя в интересах Бритвина А.С. обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сумму в размере ***,69 руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на удостоверение доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***,15 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 июня 2014 года, в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Б. Ч***, д. **, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Л***", г.р.з. ***, под управлением и принадлежащий С.К.Б., автомобиля марки "С***", г.р.з. ***, под управлением и принадлежащий Бритвину А.С., автомобиля марки "В***", г.р.з. *** под управлением и принадлежащего Г.Д.В. Авария произошла по вине водителя С.К.Б. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии С.К.Б. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. По обращению истца в ООО "СК "Согласие" ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. Бритвиным А.С. за свой счет проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно Отчету N МС 121/02-15 от 12 февраля 2015 года ООО "Эксперт" составила с учетом износа ***,76 руб., а величина утраты товарной стоимости составила ***,93 руб.

Бритвин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Неприятель В.С. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бритвина А.С. - Спицын Д.П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав Бритвина А.С. и его представителя Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взысканной суммы штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июня 2014 года, в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Б. Ч***, д. **, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Л***", г.р.з. ***, под управлением С.К.Б., автомобиля "С***", г.р.з. ***, под управлением Бритвина А.С., автомобиля марки "В***", г.р.з. *** под управлением Г.Д.В.

В результате ДТП автомашине истца "С***", г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Л***", г.р.з. ***, С.К.Б. п. 8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.К.Б. застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ССС N ***) по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Бритвин А.С. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество; ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ***,69 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 75112 от 18 марта 2015 года на сумму *** руб. и N 116302 от 20 апреля 2015 года на сумму ***,69 руб.

Исходя из указанного, учитывая, что выплата страхового возмещения, согласно заявленных требований, имела место лишь в период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки ущерба, расходов по удостоверению доверенности, почтовых расходов.

Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил указанную истцом сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, в связи с чем, рассчитал сумму штрафа, исходя из взысканной суммы.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вкЛ***, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом "б" части 18 указанной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком выплачена лишь часть страхового возмещения в размере *** рубль, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся часть страхового возмещения, в том числе утрата товарной стоимости, в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере ***, 69 рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит ***,84 рубля (***, 69 рублей (страховое возмещение, выплаченное в период рассмотрения дела)+*** рублей (неустойка)+*** рублей (компенсация морального вреда).

Учитывая, что гражданское дело по иску к ООО "СК "Согласие" возбуждено в суде по заявлению РОО "ОЗПП "РОЙ", действующей в интересах потребителя Бритвина А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 15 614, 92 рубля подлежит взысканию в пользу потребителя Бритвина А.С., и в размере 15 614, 92 рубля в пользу РОО "ОЗПП "РОЙ", в связи с указанным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ЮРЛЕНД", связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так из представленного договора о возмездном оказании услуг серии ЮР-СР N 2201212181 от 18 декабря 2014 года, заключенного Бритвиным А.С. с ООО "ЮРЛЕНД", следует, что предметом договора является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Бритвин А.С. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "С***", г.р.з. ***, имевшего место 27 июня 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Ч***, д. **, а также оказание следующих услуг: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительства интересов в суде, стоимость которых определена сторонами в *** руб.

Из материалов дела следует, что Бритвин А.С. с просьбой оказать ему помощь в защите прав, нарушенных ООО "СК "Согласие", обратился непосредственно к председателю Правления РОО "ОЗПП "РОЙ".

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в защиту интересов Бритвина А.С., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Спициным Д.П., представляющим интересы РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на основании доверенности от имени председателя правления Коваленко О. Н. от 20 января 2014 года.

Непосредственно в суде представительство осуществляли Неприятель В.С. и Спицын Д.П., действующие от имени истца Бритвина А.С. на основании доверенности от 17 декабря 2014 года, Спицын Д.П. одновременно являлся представителем ООО "ЮРЛЕНД", и, таким образом, представлял интересы как РОО "ОЗПП "РОЙ", так и ООО "ЮРЛЕНД".

Исходя из чего, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу с учетом ранее поступившего от истца Бритвина А.С. обращения, являлся РОО "ОЗПП "РОЙ", предоставивший юридические услуги истцу в силу закона, оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО "ЮРЛЕНД" у суда не имелось.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что РОО "ОЗПП "РОЙ" лишь подало исковое заявление, а в остальном интересы Бритвина А.С. представляло ООО "ЮРЛЕНД" отмечает, что истцом заключен договор с ООО "ЮРЛЕНД" на представление его интересов в суде первой инстанции. В этой связи Бритвиным А.С. выдана доверенность, как на ООО "ЮРЛЕНД", так и на физических лиц, в том числе Неприятель В.С. и Спицына Д.П.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что указанные физические лица являются сотрудниками ООО "ЮРЛЕНД", действовали в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг, а не самостоятельно, как представители Бритвина А.С.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Бритвина А.С. штраф в сумме ***, 92 рубля.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу РОО "ОЗПП "Рой" штраф в сумме ***, 92 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: