Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33500/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-33500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Д.А. - Балашова С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым отказано в иске Петрова Д.А. к ИФНС N 21 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на акции,

установила:

истец Петров Д.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, к ответчику ИФНС N 21 по г. Москве, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Петрова А.Н., признать за ним право собственности на акции ОАО "Оргэнергогаз" в количестве 1 940 штук. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец - Петров А.Н. скончался 26.11.2006. В установленные законом сроки истец не смог принять наследство, т.к. не знал о смерти отца, о которой истцу стало известно в октябре 2014 года от родственницы, т.к. с отцом он не общался.

Истец Петров Д.А. и его представитель Балашов С.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС N 21 по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Саломатина Л.А. - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ОАО "Оргэнергогаз", ЗАО "СР-ДРАГа" - в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ИФНС N 21 по г. Москве, третьих лиц ОАО "Оргэнергогаз", ЗАО "СР-ДРАГа", третье лицо Саломатина Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Петрова Д.А. и его представителя Балашова С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 26 ноября 2006 года скончался Петров А.Н. - отец истца Петрова Д.А.

При жизни Петров А.Н. проживал в городе Москве, на момент его смерти совместно с ним проживала его мать - Петрова В.Д., *** года рождения, которая скончалась 12.02.2011. После смерти Петровой В.Д. в права наследования по завещанию вступила её внучка - Саломатина Л.А.

Наследственное дело после смерти Петрова А.Н. не открывалось, с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова А.Н. никто из наследников первой очереди не обращался.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, приведя п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец своевременно не предпринял все необходимые и возможные действия для принятия наследства, оставшегося после отца Петрова А.Н., так как имел возможность реализовать свое право на общение с отцом и на получение сведений о нем, поскольку препятствующих к тому обстоятельств не имелось, и реализация данного права зависела исключительно от воли самого истца.

Поскольку истец, будучи осведомленным о месте жительства отца, не предпринимал никаких попыток установить с ним родственную связь, по своей воле отказался от общения с ним, при этом, являясь наследником первой очереди и проживая в одном городе с отцом, должен был знать о жизни отца также как и о его смерти, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Петровым Д.А. без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Петров Д.А. не мог принять наследство в установленные сроки по уважительной причине, т.к. отец и сын не общались длительный период времени, родственные отношения не поддерживали по вине наследодателя, ушедшего из семьи и злоупотреблявшего алкоголем, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, данные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одном городе. О существовании родного отца истец знал; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, - материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Иных причин и доказательств того, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петрова Д.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Д.А. - Балашова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: