Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33521/15

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N33-33521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Сергеевой А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических работ ненадлежащего качества, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя отказать,

установила:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических работ, взыскании судебных расходов, штрафа. В обосновании иска истец указала, что _.. г. между Сергеевой А.А. и ЗАО "Мосфундаментстройинвест" были заключены предварительные договоры N_. и N_, предметом которых являлась договоренность сторон о заключении в последующем договоров купли-продажи машиномест, расположенных по адресу: г_.., проезд _., домовладение _., подземный уровень, условные номера _ и _.. . _.. г. ей были переданы машиноместа NN __ и _., право собственности на которые признано решениями Тушинского районного суда г.Москвы от _. г. по гражданским делам N 2-_../13 и 2-_/13 по иску Сергеевой А.А. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест". В ходе пользования машиноместами было выявлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при строительстве подземного гаража-стоянки, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, имеет дефекты и строительные недоделки, что подтверждено заключением специалиста ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-_/1. На ответчика как инвестора строительства возложены обязанности по устранению строительных недостатков. _.. г. и _. г. она направляла претензии ответчику с просьбой устранить строительные недостатки, но ответа не получила. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств ей причинены убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Мосфундаментстройинвест" _. рублей в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков подземного гаража-стоянки, допущенных при выполнении строительно-технических работ ненадлежащего качества, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме _. рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме _. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Корнев А.Б. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Морозов Н.А. иск не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сергеева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сергеевой А.А. - __ А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения ЗАО "Мосфундаментстройинвест" Морозова Н.А., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что _.. г. между Сергеевой А.А. и ЗАО "Мосфундаментстройинвест" были заключены предварительные договоры N_ и N_, по условиям которых стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи машиномест, расположенных по адресу: г.Москва, проезд Донелайтиса, домовладение _, подземный уровень, условные номера _.. и _. при условии совершения в полном объеме расчетов между сторонами.

__.. г. по актам приема-передачи к предварительному договору ЗАО "Мосфундаментстройинвест" передало истцу машиноместа N _. и N _.., находящиеся в подземном гараже жилого дома по адресу: __.. .

Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г.Москвы от _. г. по гражданским делам N 2-_./13 и 2-__ /13 за Сергеевой А.А. было признано право собственности на машиноместа N _ и _., расположенные по адресу: г_., проезд _.., д_., помещение I, тип: гаражи, этаж п, комната N_., м\м _, общей площадью __ кв.м., и по адресу: г_.., _., д_.., помещение I, тип: гаражи, этаж п, комната N_, м\м _, общей площадью _.. кв.м. При рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком предварительные договоры, являются договорами долевого участия в инвестировании жилого дома, поскольку на момент их заключения ответчик не имел в собственности имущество, подлежащее передаче по договорам купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Истицей представлено заключение специалиста ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-_./1 "О техническом состоянии подземного гаража многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, проезд Донелайтиса, 27", в котором указано, что подземный паркинг многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: __. , имеет дефекты и строительные недоделки.

_. г. и _.. г. Сергеева А.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение строительных недостатков подземного гаража-стоянки.

Истица ссылалась на то, что требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, имеющихся по всей площади подземного гаража-стоянки, обусловлено неделимостью предмета спора, потому истица, как и каждый из сособственников общего имущества, имеет право предъявить в полном объеме требование к ответчику.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и на эти обстоятельства ссылались стороны, что подземный паркинг является составной частью многоквартирного жилого дома и, за исключением машино-мест, относится к составу общедомового имущества. Собственником машино-мест N _. и N _ является Сергеева А.А. на основании указанных выше предварительных договоров, заключенных с ответчиком, который, в свою очередь, выступал инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома с подземным гаражом, и судебных решений. Управление жилым домом осуществляется ТСЖ "Сходненский КОВШ".

Отказывая в иске, суд правильно указал, что подземный паркинг, за исключением машино-мест, находящихся в личной собственности, входит в состав общего имущества жилого дома, и принадлежит собственникам дома по праву долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 п. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с инвестированием строительства подземная гараж-стоянка в многоквартирном доме должна передаваться инвесторам в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым требованиям качества.

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе потребовать возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо суммы расходов, которая потребуется для проведения ремонта в будущем.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, несоответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Так, по правилам пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенной нормы статьи 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

В свою очередь по правилам пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что такого собрания собственники имущества не проводили, решение о выборе способа устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), об определении порядка финансирования устранения недостатков, обязательного для всех собственников помещений в жилом доме, не принимали.

По смыслу приведенных правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Сходненский КОВШ", другие собственники требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков имущества, находящегося в долевой собственности, не заявляли, полномочиями заявить такие требования, с учетом доли каждого в этом имуществе, Сергееву А.А. не наделяли. Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что способ защиты нарушенного права истицей выбран ненадлежащий, правами требования от имени всех долевых собственников она не наделена.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: __. , возведен на основании постановления Правительства Москвы N 159-ПП от __ г. "О строительстве жилого дома по адресу: пр. _., вл. 27 (Северо-Западный административный округ)". Согласно указанному постановлению на ответчика возложены функции инвестора по строительству многоквартирного жилого дома, а функции заказчика проектировании и строительства - на ОАО "Москапстрой".

__ года между ЗАО "Мосфундаментстройинвест" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Центр Строй Инвест" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N_. на строительство жилого дома по адресу: г__., СЗАО, проезд __, вл__. По условиям данного договора за ЗАО "Мосфундаментстройинвест" закреплены права и обязанности инвестора строительства дома, и в частности, обязанность по оплате выполняемых работ. Обязанность по выполнению надлежащего качества работ, связанных со строительством дома, возложена на генерального подрядчика - ООО "Центр Строй Инвест".

Суд установил, что при осуществлении строительства жилого многоквартирного дома в соответствии с договором генерального строительного подряда N__. от _. года на строительство жилого дома по адресу: г__.., СЗАО, проезд _.., вл__, инвестором по договору выступало ЗАО "Мосфундаментстройинвест", заказчиком - ОАО "Москапстрой", а генеральным подрядчиком являлось ООО "Центр Строй Инвест", на которого п. 4.3.1 договора была возложена обязанность качественно выполнить строительные работы. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Мосфундаментстройинвест" не является надлежащим ответчиком по заявленным Сергеевой А.А. требованиям, что также явилось основание для отказа в удовлетворении заявленных Сергеевой А.А. исковых требований.

Коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Из вступивших в законную силу решений Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. по гражданским делам N 2-_../13 и 2-_./13 следует, что в результате заключения предварительных договоров с ответчиком, в соответствии с Федеральным законом N39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, Сергеева А.А., наряду с ответчиком, стала участником инвестирования строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из равенства прав инвесторов при участии в реализации инвестиционного проекта, принимая во внимание, что на ответчика по условиям договора не возлагалась обязанность по выполнению строительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Мосфундаментстройинвест" является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы Сергеевой А.А. о необоснованности выводов суда, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи