Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-33739/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца Михайлова И.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова И.И. к ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Михайлов И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что **г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N **, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство продать истцу автомобиль "**" VINN** стоимостью ** руб., а истец - оплатить полую стоимость автомобиля в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета ответчиком. Истец во исполнение условий договора произвел оплату автомобиля ** г. В соответствии с п.4.1 договора срок исполнения обязательства по передаче автомобиля покупателю составляет 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля. Таким образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль ** г. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы за защитой нарушенных прав, который решением от 28.10.2014 г. удовлетворил требования Михайлова И.И. о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за 14 дней, компенсации морального вреда, штраф. Однако, ответчик добровольно исполнять решение Кунцевского районного суда г.Москвы отказался, денежные средства были взысканы по исполнительному листу только 24.12.2014 г.

В связи с чем, 03.01.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 11.08.2014 г. по 24.12.2014 г. с учетом взысканной судом неустойки за 14 дней. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ** от ** г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ** руб., компенсацию упущенной выгоды в размере ** руб., возмещение убытков в размере ** руб., штраф в размере ** руб. согласно его расчету.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михайлов И.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "РУС-ЛАН" по доверенности М.Д.В. явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайлова И.И., представителя ответчика ООО "РУС-ЛАН" по доверенности М.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая исковые требования Михайлова И.И. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данные требования истца были рассмотрены Кунцевским районным судом города Москвы 28 октября 2014 года, решением которого, в пользу истца была взыскана неустойка и сумма предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая указанные требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года в пользу Михайлова И.И. с ООО "РУС-ЛАН" были взысканы денежные средства в размере ** руб., уплаченные истцом по договору от **г. в счет предварительной оплаты товара, неустойка за нарушение срока возврата стоимости предварительно оплаченного товара в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ** руб. (л.д. 19-20).

** года ответчик перечислил на счет истца денежные средства взысканные решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.10.2014г., что подтверждается выпиской Сбербанка России по счету (л.д.25).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля N **, заключенного **г. между сторонами, ответчик обязался передать истцу автомобиль в срок не более 14 рабочих дней с момента исполнения истцом обязательств по оплате автомобиля.

Согласно приходному кассовому ордеру N ** истец произвел оплату по договору в размере ** рублей ** года, таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ** года.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.10.2014 г. установлено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, произошел ** года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору N ** от **г. следует исчислять с ** по ** года (133 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет: ** * 0,5% * 133 = ** рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из данной суммы сумму в размере ** рублей, взысканную на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.10.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** рублей (** руб. - ** руб.).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки не было заявлено, судебная коллегия не находит оснований ко снижению неустойки, так как считает ее соразмерной предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика ООО "РУС-ЛАН" в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение срока возврата суммы предварительно оплаченного товара, судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере ** рублей, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер в ** руб., из расчета: (** рублей + ** рублей)*50%.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец реализовал предусмотренное ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном деле требование потребителя об ответственности за нарушение возврата суммы предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" было удовлетворено судебной коллегией.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Также, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с увеличением цены автомобиля в ** году в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств причинения потребителю убытков в том понимании, которое ему придается указанными разъяснениями (упущенная выгода, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права и т.д.) истец суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Распечатка с интернет-сайта, представленная в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством разницы в цене товара.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова И.И. к ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в данной части новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ** от ** года, заключенный между ООО "РУС-ЛАН" и Михайловым И.И.

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу Михайлова И.И. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" государственную пошлину в размере ** рублей в местный бюджет города Москвы.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: