Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-33824/15

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-33824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.В., Климовой С.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Игольникова А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игольникова * к ОАО "*" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, переводе на другую должность - отказать.

установила:

Игольников А.Г. обратился в суд к ОАО "Вимм-Билль-Данн" с иском о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, переводе на другую должность, ссылаясь на то, что 22 сентября 2010 года был принят на работу в ОАО "Вимм-Билль-Данн" на должность ***, 10 января 2015 года на основании письменного заявления от 18 декабря 2014 года об увольнении по собственному желанию он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако 09 января 2015 года истцом на имя генерального директора было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, отмене приказа об увольнении и назначении его на вакантную должность менеджера удаленных складов, в чем истцу было отказано с указанием отсутствия оснований для отмены приказа об увольнении. При увольнении, по мнению истца, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет: не была произведена выплата одной часовой действующей тарифной ставки за каждую ночную смену, отработанную за период с 22 сентября 2010 года по 10 января 2015 года, что составило 252 ночные смены. Так, с учетом часовой ставки 217 руб. ответчик не выплатил истцу * руб. Выплату, указанную в п. 1 ОАО "Вимм-Билль-Данн" не отказывался произвести, что видно из заявления истца Генеральному директору от 20 ноября 2014 года N 8 и ответа на него от 15 декабря 2014 года исходящий N 12. Не смотря на оформление истцом соответствующих документов в соответствии с письмом руководителя группы по администрированию персонала Е.В. * исходящий N 10 от 3 декабря 2014 года истцу не была произведена выплата в размере *руб. в счет возмещения денежных средств, потраченных истцом для получения справки из ПНД. Выплату, указанную в п. 2 ОАО "Вимм-Билль-Данн" не отказывался произвести, что видно из заявления истца Генеральному директору от 20 ноября 2014 года N 7 и ответа на него от 3 декабря 2014 года исходящий N 10. Истцу так же не были уплачены проценты (денежная компенсация) в размере * руб. 35 коп. от невыплаченной ему 25 ноября 2014 года заработной платы в сумме * руб. за 49 дней. В этой связи истец, уточнив исковые требования 05.03.15 г., просил суд отменить приказ N* от 19.12.2014 г., восстановить в прежней должности, обязать ответчика возместить не дополученный заработок за период с 11.01.2015 г. по момент восстановления на работе, обязать ответчика выплатить неполученную выплату в размере *руб., выплатить * руб. в счет возмещения денежных средств, потраченных для получения справки из ПНД, выплатить * руб. 35 коп. в качестве денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности * А.Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

В силу статьи 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются локальным нормативным актом, трудовым договором (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом по делу установлено, что приказом N* от 22 сентября 2010 года Игольников А.Г. был принят на работу в ОАО "Вимм-Билль-Данн" на должность *** со сменным режимом рабочего времени, в том числе с ночными сменами в соответствии с графиком работы производства, и с ним был заключен трудовой договор N*** от 22 сентября 2010 года.

18 ноября 2011 года в соответствии с приказом *** Игольников А.Г. был переведен на должность *** с тарифной ставкой 207 руб. в час, которая была увеличена со 1 июля 2012 года до 217 руб. в час.

Режим работы на предприятии ответчика установлен на основании Приказа N * от 01.02.2010 г. "Об установлении стандарта "Установление режима рабочего времени".

В целях конкретизации указанного стандарта, в соответствии с N 231 от 01.04.2010 г. в ОАО "Вимм-Билль-Данн" были установлены графики сменности для работников Распределительного центра, а именно, в силу непрерывного рабочего цикла, была установлена равная продолжительность дневной и ночной смены и определены графики сменности для всех должностей, в том числе для должности мастера.

Пунктом 3 указанного приказа установлено производить доплату за работу в ночное время с 22-00 до 6-00 часов в размере *% месячных тарифных ставок, приходящихся на работу в ночной смене.

Согласно приказу N228 от 05 апреля 2011 года в графики сменности были внесены изменения, в том числе для должности начальник участка, на которую был переведен Игольников А.Г.

Согласно табелям учета рабочего времени Игольников А.Г. в период с 22.09.2010 года по 10.01.2015 года отработал 97 ночных смен.

18 декабря 2014 года истцом на имя генерального директора ОАО "Вимм-Билль-Данн" было подано заявление об увольнении по собственному желанию 10 января 2015 года.

19 декабря 2014 года ответчиком был издан приказ N* от 19 декабря 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Игольников А.Г. на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 10 января 2015 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22 декабря 2014 года. В этот же день Игольниковым А.Г. было подано заявление на имя генерального директора с просьбой переслать трудовую книжку и документы, связанные с работой, по адресу, указанному Игольниковым А.Г. в этом же заявлении.

19 декабря 2014 года ответчиком был издан приказ N* о переводе работника на другую работу, согласно которому с 11 января 2015 года на должность начальника участка переведен З* И.В.

09 января 2015 года посредством почтовой связи Игольниковым А.Г. в адрес ответчика было направлено заявление об отмене приказа об увольнении и назначении Игольникова А.Г. на должность менеджера удаленных складов, рассмотрев которое, ответчик направил истцу уведомление с указанием отсутствия оснований для отмены приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как было установлено судом, ответчик произвел истцу все выплаты, предусмотренные законом и в соответствии с условиями режима рабочего времени для его должности, кроме того, ответчиком была перечислена на расчетный счет истца компенсация за три дня задержки выплаты заработной платы в размере * руб., а также * руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при получении справки из ПНД, что подтверждается платежными поручениями N***от 25.03.2015 г.

Судом также установлено, что истец, выразивший намерение продолжать работу у ответчика, 11 января 2015 года и в последующие дни на работу не вышел, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Игольникову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, суд установил, что ответчик произвел истцу все выплаты, предусмотренные законом и в соответствии с условиями режима рабочего времени для его должности, кроме того, ответчиком была перечислена на расчетный счет истца компенсация за три дня задержки выплаты заработной платы в размере * руб., а также * руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при получении справки из ПНД, что подтверждается платежными поручениями N*от 25.03.2015 г., кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, данные выводы суда Игольниковым А.Г. не оспариваются; увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях , допущенных ответчиком при увольнении истца, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, направляя указанное заявление 09.01.2015г. посредством почтовой связи, истец не мог не предвидеть, что почтовая корреспонденция поступит к ответчику после даты указанной истцом в качестве последнего дня работы - 10 января 2015 года, при этом истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами осведомления ответчика.

Иные доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые он указал в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игольникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: