Судья Патык М.Ю.
Дело N 33-33862
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Потапове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* С.М. к ОАО СК "Альянс" и ******* А.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ******* А.М. в пользу ******* С.М. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб.. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ******* руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
У с т а н о в и л а:
******* С.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ******* А.М. о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" расходы по отправке телеграммы в размере ******* руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ******* руб., с ******* А.М. страховое возмещение в размере ******* руб., а также с ответчиков ОАО СК "Альянс", ******* А.М. расходы по оплате юридической помощи в размере ******* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., расходы по изготовлению доверенности в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* А.М., транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* С.М., транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ******* А.В.. ДТП произошло по вине водителя ******* А.М., которая совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате виновных действий ******* А.М. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс", которое произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО "Пи Кан" для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету N 30-09-14/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп..
Представитель истца ******* С.М. по доверенности ******* М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО СК "Альянс" выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности по закону "Об ОСАГО".
Ответчик ******* А.М. и ее представитель по ордеру ******* М.А. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, судом не были всесторонне и полно исследованы и неправильно установлены фактические обстоятельства возникшего спора, выводы суда не соответствуют действующему законодательству, указывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан истцом ******* А.В. без восстановительного ремонта, в неотремонтированном состоянии и снят с регистрационного учета 28.02.2015 г.; исковое заявление и все денежные расходы были также оплачены ******* А.В.; исковые требования удовлетворены без учета стоимости проданного и приобретенного транспортного средства, так как покупатель ******* А.В. возможно полностью возместил расходы за приобретенный автомобиль у истца; ответчик также полагает, что у истца отсутствовало право на взыскание стоимости восстановительного ремонта, так как он был вправе поставить вопрос о взыскании реального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* А.М,, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* С.М. по доверенности ******* Д.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителей ответчика ******* А.М. по ордеру ******* А.М. и по доверенности ******* М.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* А.М., транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* С.М., транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ******* А.В. (л.д.10-11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ******* А.М., которая управляя автомобилем *******, нарушила ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца ******* С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ******* были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, актом осмотра транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об установлении вины ******* А.М. в произошедшем ДТП и как следствие причинение ущерба истцу.
При этом суд отметил, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс". ОАО СК "Альянс" произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. (л.д.137).
Из материалов дела следует, что ответчик - ОАО СК "Альянс" также выплатило ******* С.М.., управлявшей в момент ДТП автомобилем марки *******, ******* руб. (л.д.138), тем самым выполнив свои обязательства в пределах предусмотренного законом лимита в ******* руб.
Согласно представленному в материалы дела отчету N 30-09-14/1 ООО "Пи Кан", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ******* руб. ******* коп., с учетом износа - ******* руб. ******* коп. (л.д.65-96).
Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения не опровергнута.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом износа деталей (******* руб. ******* коп.) и выплаченным страховым возмещением (******* руб.) составляет ******* руб. ******* коп.
С учетом того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ******* А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ******* руб. ******* коп., отказав при этом в удовлетворении иска по отношению к ответчику ОАО СК "Альянс".
Также истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации в размере ******* руб. (л.д.122-123), которые суд взыскал с ответчика, признавая данные расходы понесенными для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******* руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы жалобы о том, что истец на момент рассмотрения дела продал транспортное средство ******* А.В. в неотремонтированном состоянии, исковые требования удовлетворены без учета стоимости проданного и приобретенного транспортного средства, так как покупатель возможно полностью возместил истцу расходы за приобретенный автомобиль, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Доводы жалобы ответчика о том, что, поскольку истец продал автомобиль в неотремонтированном состоянии, следовательно, он не имеет права на получение стоимости восстановительного ремонта, исчисленной из оплаты услуг на производство ремонта, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в необходимом для восстановления его нарушенного права размере. Будет ли он реализовать свое право на ремонт поврежденного автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Данные действия истца находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.