Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33888/15

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "***" (далее-***) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что основанием для увольнения послужила жалоба С. - отца ребенка С., ученика *** класса, в которой было сообщено, что И. *** г. применил грубую физическую силу в отношении его сына. По данному инциденту *** г. было проведено педагогическое совещание, по итогам которого за грубое поведение в отношении ученика И. было объявлено устное замечание и предупреждение о строгом соблюдении норм педагогической этики. Однако С. подал жалобу в Рособрнадзор и по решению директора *** истец был уволен. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности учителя физкультуры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату юридической помощи в размере ***руб., недополученный заработок в размере ***руб.

В судебном заседании истец И. исковые требования поддержал, пояснил, что не избивал ребенка и не оскорблял нецензурно. Он действительно накричал на ребенка, брал его руку, насильно повел его в тренерскую комнату с целью успокоить его, поговорить. Он напугал ребенка, поэтому принес извинения отцу ребенка.

Представитель ответчика - директор М. и представитель по доверенности Т. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца И., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика М., Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Согласно материалам дела, в результате реорганизации *** в его состав вошла средняя общеобразовательная школа N ***, директором которого являлась Я. После реорганизации Я. была принята на должность руководителя СП "***" - структурного подразделения ***, в котором также работал И.

*** г. директору *** М. поступил телефонный звонок из Департамента образования города Москвы о поступившей жалобе С., отца ученика *** класса, С., об избиении на уроке физкультуры его сына, по данному факту Департаментом возбуждена проверка инцидента. После уведомления Департамента директор *** М. узнал о произошедшем инциденте. Приказом от ***г. N ***была созвана конфликтная комиссия (л.д. 114), создание и порядок созыва которой предусмотрен Положением о конфликтной комиссии (л.д. 93-94).

По результатам заседания конфликтной комиссии было принято решение признать созыв комиссии по расследованию директором школы Я. нелегитимным и объявленное И. дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесенным нелегитимной комиссией, неуполномоченным на то лицом, не оформленным надлежащим образом и, вследствие этого, недействительным. На заседании конфликтной комиссии было установлено, что ***г. Я., не уведомляя директора ГБОУ, провела педагогическое совещание по рассмотрению инцидента по факту применения физической силы и нецензурных выражений к ученику *** класса С. преподавателем И. (л.д. 115-118). По результатам данного совещания И. было объявлено замечание без издания приказа.

С протоколом конфликтной комиссии И., присутствующий на заседании, ознакомиться отказался, о чем членами комиссии был составлен соответствующий акт от ***г. (л.д. 126).

По факту произошедшего у И. были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актами от ***г. и ***г. (л.д. 124, 125). В связи с этим на заседании конфликтной комиссии была рассмотрена объяснительная И. от *** г., в которой он пояснил, что ***г. на уроке физкультуры С. неоднократно получал от него замечания о своем поведении. После 3-го замечания он пошел за С. и пытался его поймать за руку, чтобы усадить его на скамейку и успокоить его. При попытке поймать его, он упал и несильно ударился рукой. Он вывел С. из зала, _С. плакал _(л.д. 107).

Приказом N *** от *** г. за ослабление контроля за работой педагогического состава и не информировании директора колледжа о нарушении педагогической этики со стороны учителя физкультуры И. руководителю структурного подразделения Школа Я. был объявлен выговор (л.д. 122).

Приказом N ***от *** г. И. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец допустил аморальный проступок, несовместимый с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции, а именно грубое, пренебрежительное, унижающее достоинство ученика С., отношение.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Судом установлено, и истцом не отрицалось о применении последним грубого отношения к ученику. Факт применения истцом физической силы и нецензурных выражений к ученику подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод жалобы истца о том, что выявленные нарушения не являются аморальными, не состоятелен.

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.

Часть 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Как полагает судебная коллегия, для лиц, основным содержанием (одним из главных направлений) трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.

Применение истцом физической силы и нецензурных выражений к ученику, не только нарушает нормы морали, нравственности, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей.

Вопреки доводам истца конфликтные отношения с ответчиком, послужившие предшествующему увольнению истцом не доказан, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания Михайловой А.А. построены на словах ребенка, показания Саркисова А.М. не получила оценку суда, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

При этом надлежит отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: