Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34331/15

Судья Самороковская Н.В.

гр.дело N 33-34331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Турчановой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Турчановой Н.В. в пользу Гехта А.М. сумму долга в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по уплате госпошлины в размере *, а всего *,

установила:

истец Гехт A.M. обратился в суд с иском к ответчику Турчановой Н.В. о взыскании долга в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, а также расходов по оплате госпошлины в размере *, ссылаясь на то, что 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям, которого ответчику передана в долг сумма *США и * на срок до июля 2012 года. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 15 февраля 2012 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако она под различными предлогами денежные средства не возвращала. На 10 февраля 2015 года сумма долга составила * (* США, по курсу на 10 февраля 2015 года составляет *+ *). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца Вих О.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Гуртученко Е.А. явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Турчанова Н.В., ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, был договор о выполнении услуг и расписка подтверждает акт получения аванса; договор займа мнимая сделка; факт предоставления услуг подтверждается перепиской с ООО "Олимп Центр" и могут подтвердить свидетели.

Ответчик Турчанова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Турчановой Н.В. по доверенности Гуртученко Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Гехт А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Турчановой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма * США и * на срок до июля 2012 года. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 15 февраля 2012 года (л.д. 10).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств, в размере * США и * рублей подтверждается подлинной распиской в получении суммы займа, предоставленной в судебном заседании представителем истца для обозрения.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Турчановой Н.В. в пользу истца Гехт А.М. в счет возврата суммы займа в размере * рублей, процентов * рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * рублей. При этом суд исходил из того, что расписка является свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получила. Обязательства, которые ответчик взял на себя при заключении договора займа, не выполнены. Денежные средства, полученные по договору займа, соответственно, должны быть возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционный жалобы об отсутствии договора займа, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В силу требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Представленные истцом доказательства - расписка от 15 февраля 2012 года (л.д. 10), в полной мере подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа.

Так, из текста расписки следует, что Турганова Н.В. взяла взаймы от Гехта А.М денежные средства до июля 2012 года.

Содержание представленной истцом расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку содержит обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный договор является мнимой сделкой, не поможет послужить основанием к отмене поставленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерении создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно установил суд первой инстанции, что сам по себе факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, что подтверждено доказательствами, опровергает мнимый характер сделки, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

При этом наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, в том числе правоотношений по оказанию услуг, не исключает заключение между сторонами договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: