Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34468/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Горькова ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Горькова ***к Камкову Михаилу Павловичу об обращении взыскания на земельный участок, - отказать полностью.

установила:

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к Камкову М.П. об обращении взыскания на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный на землях поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Камкову ***, ***года рождения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 декабря 2012 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании денежных средств с ответчика Камкова М.П. в пользу истца Горькова А.Н. в размере ***., которое вступило в законную силу 04 июня 2013 года. 22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камкова ***. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Камков М.П. получил 31 августа 2013 года. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник Камков М.П. уклоняется от исполнения решения суда. 30 августа 2012 года судья Басманного районного суда города Москвы по ходатайству представителя истца Горькова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска определением запретила Управлению Росреестра по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего Камкову М.П. указанного земельного участка.

До настоящего времени должник Камков М.П. добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, о чём указал судебный пристав-исполнитель в уведомлении от 05 июня 2014г. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Камкова ***.

Представитель истца по доверенности и по ордеру Свищев О.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Камков М.П. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва представителя ответчика, согласно которого ответчик признает изложенные истцом обстоятельства, но указывает на то, что истцом не учтено то обстоятельство, что 19.01.2007 года Камков М.П. состоял в браке с Камковой С.А., между которыми заключен брачный договор удостоверенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой, зарегистрирован в реестре за N ***. В соответствии с п. 2.12 Брачного Договора приобретенный во время брака до заключения брачного договора земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, является в период брака общей совместной собственностью, а в случае расторжения брака - собственностью Камковой С.А.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Егорин С.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва представителя ответчика, пояснил, что земельный участок находится в собственности третьего лица, которая в силу запрета не может зарегистрировать свое право на него.

Третье лицо Камкова С.А. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва представителя ответчика, пояснила, что не давала своего письменного согласия на несение ответственности по долгу Камкова М.П. перед третьим лицом - Горьковым А.Н., это личный долг бывшего супруга. Пояснила, что земельный участок принадлежит ей, оформить право собственности она не может из-за запрета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Горьков А.Н., указывая на то, что решение суда не защищает нарушенные права истца, обстоятельства заключения брачного договора судом должным образом не проверялись, суд отказал в отложении судебного заседания для проверки указанных обстоятельств, судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Горькова А.Н. адвоката Свищева О.И., объяснения Камкова М.П. и его представителя Ефлееву Е.А., объяснения третьего лица - Камковой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, с Камкова М.П. в пользу Горькова А.Н. взысканы денежные средства в размере *** (л.д.5-8, 9-12).

22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камкова М.П. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Камков М.П. получил 31 августа 2013 года.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 05.06.2014 года, требования исполнительного документа должником Камковым М.П. не выполнены (л.д.14).

30 августа 2012 года определением судьи Басманного районного суда города Москвы по ходатайству представителя истца Горькова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет Управлению Росреестра по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего Камкову М.П. земельного участка для индивидуального строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***. (л.д.13).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.07.2014г. возвращено истцу данное исковое заявление, с разъяснением о праве обращения с данным исковым заявлением в районный суд Москвы по месту жительства ответчика, (л.д. 18)

Из содержания статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом, а не судом, который только дает разрешение судебному приставу обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе, на спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный статья 34 СК РФ режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В период брака супруги Камковы приобрели земельный участок по адресу: ***и определили в качестве его собственника Камкова М.П.

В соответствии с п. 2.12 брачного договора, заключенного между Камковым М.П. и Камковой С.А. 19 января 2007 года, приобретенный во время брака до заключения брачного договора земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, является в период брака общей совместной собственностью, а в случае расторжения брака - собственностью Камковой С.А.

Согласно п. 2.4 указанного брачного договора от 19.01.2007 года долги и долговые обязательства перед третьими лицами после подписания брачного договора признаются личными долгами того супруга, который их сделал, в случае, если другой супруг не дал свое письменное согласие он (она) не отвечает по этим обязательствам.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово г. Москвы Симоновой Е.А. по делу N ***суда и свидетельством о расторжении брака Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 27.08.2014 г. брак между Камковым М.П. и Камковой С.А. расторгнут.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводы об отказе в иске, поскольку при заключении брачного договора, до момента возникновения долговых обязательств Камкова М.П., супруги определили указанное недвижимое имущество как совместно нажитую собственность, однако установили условие, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество в случае развода переходит в собственность Камковой С.А. Так же стороны установили правовой режим для распределения обязательств по долгам перед третьими лицами, а именно при отсутствии письменного согласия, каждый из супругов отвечает по своим долговым обязательствам самостоятельно. Камкова С.А. не давала своего письменного согласия на несение ответственности по долгу Камкова М.П. перед третьим лицом - Горьковым А.Н. При этом суд обращает внимание, что на момент вынесения решения указанный брачный договор не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящее время земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** и зарегистрированный 04.11.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись регистрации N ***на имя Камкова М.П., является собственностью Камковой С.А.

Оценив доводы представителя истца об отсутствии доказательств о регистрации прав собственности на земельный участок на имя Камковой С.А., суд полагал обоснованными доводы ответчика и третьего лица об отсутствии возможности регистрации права собственности в связи с наложенным запретом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не защищает нарушенные права истца, обстоятельства заключения брачного договора судом должным образом не проверялись, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в отложении судебного заседания для проверки обстоятельств заключения и нотариального удостоверения брачного договора, не являются установленным законом основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств представителя истца применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия соблюдены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции надлежащим образом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ссылки представителя Горькова А.Н, адвоката Свищева О.И. в заседании судебной коллегии о том, что оснований для отказа не имеется по правилам ст. 130 и 131 ГК РФ, того обстоятельства, что переход права собственности на спорный земельный участок на имя Комковой С. А. не произошел, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не учитывает возникшие между сторонами правоотношения в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: