Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34541/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца Гудкова Антона Витальевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудкова А.В. к представительству частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве и ООО "АСК-СЕРВИС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве в пользу Гудкова А.В. стоимость товара в размере ** руб., неустойку в сумме ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкова А.В. - отказать.

установила:

Гудков А.В. обратился в суд с иском к представительству частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве и ООО "АСК-СЕРВИС" о защите прав потребителя, в котором просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи от ** г., заключенный между Гудковым А.В. и ЗАО "**"; взыскать солидарно с представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве и ООО "АСК-СЕРВИС" в пользу истца денежную сумму в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что **г. истец приобрел согласно договору розничной купли-продажи ноутбук ** стоимостью ** руб. ** коп. По гарантийному талону ЗАО "**" гарантийный срок данной продукции ASUS составлял два года (согласно специальной наклейке на обратной стороне ноутбука (24М, что означает 24 месяца)) с даты покупки. **г. (то есть в пределах гарантийного срока) истец обнаружил у ноутбука существенный недостаток (дефект) в виде белого светящегося пятна диаметром около двух миллиметров в верхней части экрана, которое состоит из нескольких десятков "битых" пикселей.

Организация АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД незаконно и необоснованно отказала Гудкову А.В. в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. При этом ASUSTek Inc. является изготовителем приобретенного товара, а также учредителем (участником) АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД, частной компании с ограниченной ответственностью, которая, в свою очередь, несет бремя ответственности по договорным обязательствам своего учредителя (участника), изготовителя "продукции "ASUS"".

Аналогичные претензия, товарный чек N** и гарантийный талон на ноутбук ASUS были отправлены по Почте России ценным письмом с описью вложения ООО "АСК-СЕРВИС", однако в удовлетворении претензии было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гудков А.В. и его представитель М.Е.Е. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит Гудков А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики: представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве и ООО "АСК-СЕРВИС" не явились, извещены почтовым отправлением судебного извещения 10 сентября 2015 года врученного 17.09.2015 г. , причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гудкова А.В., представителя истца по доверенности и ордеру М.Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 454. 492 ГК РФ, ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ** года истец приобрел согласно договору розничной купли-продажи и согласно гарантийному талону у ЗАО "**" ноутбук ** стоимостью ** руб. ** коп. Гарантийный срок данной продукции ASUS составляет два года (согласно специальной наклейке на обратной стороне ноутбука (24М, что означает 24 месяца)) с даты покупки.

В пределах гарантийного срока, ** года истец обнаружил у ноутбука существенный недостаток (дефект) в виде белого светящегося пятна диаметром около двух миллиметров в верхней части экрана, которое состоит из нескольких десятков "битых" пикселей.

Из материалов дела видно, что **г. истец обратился к ответчику АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ему было отказано.

** года аналогичная претензия, товарный чек N** и гарантийный талон на ноутбук ASUS были отправлены по Почте России ценным письмом с описью вложения ООО "АСК-СЕРВИС", однако в удовлетворении претензии было отказано.

Из ответа, данного ООО "АСК-СЕРВИС", усматривается, что "ООО "АСК- СЕРВИС" является уполномоченной производителем организацией на территории РФ. ООО "АСК-СЕРВИС" не имеет полномочий на замену, либо возврат денежных средств за товар с недостатками. В связи с этим, истцу рекомендовано обратиться к надлежащему ответчику по данной претензии, например, к продавцу устройства. При этом, вместо возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, был предложен гарантийный ремонт.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве стоимости товара суд на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость ноутбука в размере ** руб.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для возложения ответственности по настоящему исковому заявлению на ООО "АСК-СЕРВИС", не имеется.

Также судом обоснованно и законно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и рассчитывая ее размер, суд пришел к ошибочному выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет сумму в размере удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере ** руб.

Данные суждения суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия Гудкова А.В. о возврате денежных средств за ноутбук была получена представительством частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве ** года (л.д. 16).

Требование потребителя выполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заявлении об уточнении исковых требований, подданном истцом ** года, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ** рублей.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ограничения размера неустойки стоимостью товара, поскольку это противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в данной части признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела представитель ответчика представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве получил претензию истца ** г. с проставлением отметки об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с указанного ответчика в пользу истца составляет сумму ** руб. из расчета:

** руб. x 1% x 222 (дней - период просрочки возврата денежных средств с ** года по ** года) = ** руб.

Судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве в пользу Гудкова А.В. неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере ** руб. с вынесением в данной части нового решения о взыскании с указанного ответчика в пользу истца неустойки в размере ** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в решении суда штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве в пользу истца взыскан не был.

Тогда как Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Учитывая изложенное, наличие судебного спора о взыскании неустойки, указывающего на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тот факт, что истец от иска не отказывался, оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в данном случае законом не предусмотрено, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи денежных средств в виде стоимости некачественного товара судом удовлетворено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", независимо от того, что такое требование не заявлялось и чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение надлежит дополнить указанием на взыскание с ответчика представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер в ** руб., из расчета: (** руб. (стоимость товара) + ** руб. (неустойка) + ** руб. (компенсация морального вреда))*50%.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве в доход бюджета города Москвы по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года в редакции определения от 27 июля 2015 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве в пользу Гудкова А.В. неустойки, и принять в этой части новое решение с указанием на взыскание с представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гудкова А.В., государственной пошлины в доход местного бюджета г.Москвы.

Взыскать с представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве в пользу Гудкова А.В. неустойку в размере ** рублей ** копеек., штраф в размере ** рубля ** копеек.

Взыскать с представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL PTE/ LIMITED в г. Москве в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года в редакции определения от 27 июля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: