Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34581/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-34581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Чейшвили Г.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чейшвили Г.Н. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать,

установила

Истец Чейшвили Г. Н. обратился в суд с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 марта 2012 года по итогам аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок общей площадью *** кв.м., а также здания, расположенные по адресу: Московская область, *** район, с. ***, ул. ***, общей стоимостью *** рублей. Согласно п. 1.5 договора передаваемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Истец произвел оплату по договору в полном объеме.

Регистрация права собственности истца на земельный участок, здания, в том числе на дачный дом N *** общей площадью *** кв. м., была произведена 22 июня 2012 г. В июле 2012 г. при обращении истца за получением кадастрового паспорта выяснилось, что земельный участок частично обременен правами третьих лиц: некоторые соседние земельные участки имели пересечения с границами приобретенного истцом участка; в состав переданного истцу земельного участка вошел отдельный земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью *** кв. м., являющийся государственной собственностью и переданный в аренду сроком на 49 лет Тулупову В. А.

На указанном земельном участке площадью *** кв.м. расположен дачный дом N*** общей площадью *** кв.м. Фактически ответчиком была предоставлена заведомо ложная информация об обременениях приобретенного истцом земельного участка. Кадастровая ошибка отсутствовала. Истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением данного вопроса, однако спорная ситуация не разрешена.

Переплата в размере рыночной стоимости земельного участка площадью *** кв. м. и дачного дома N *** общей площадью *** кв. м. составила *** рублей. Убытки истца, связанные с оплатой землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, произведенных ООО "Меридиан", составили *** рублей. Кроме того, в целях приобретения имущества истец заключил договор денежного займа. В связи с невозможностью использовать приобретенный земельный участок истец не смог своевременно возвратить сумму займа. Излишне уплаченные по договору займа проценты составляют *** рублей и также являются убытками истца.

С учетом уточненных требований истец просил уменьшить покупную цену земельного участка с кадастровым номером *** на сумму рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, обремененного долгосрочной арендой Тулупова В.А. на основании договора аренды от 25 мая 2000 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., убытки в связи с оплатой землеустроительных работ в размере *** руб. *** коп., убытки в связи с переплатой процентов -: договору займа в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Федерального фонда содействия развитию элитного строительства (сокращенное наименование - Фонд "РЖС") исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата -Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, третье лицо Тулупов В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чейшвили Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца, действующий на основании доверенности Петров Д.А. поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Истец Чейшвили Г.Н., третье лицо Тулупов В. А, а также представитель ответчика Фонд "РЖС" и представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата -Росреестра", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03 мая 2011 г. N 560-р в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства было передано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** р-н, с\о ***, с. ***, ул. ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и расположенные на нем дачные дома N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

На основании постановления Главы городского поселения *** ***муниципального района Московской области от 15 августа 2011 г. N *** земельному участку с кадастровым номером *** был присвоен новый адрес: Московская область, *** муниципальный район, городское поселение ***, с. ***, ул. ***.

На момент передачи на дачные дома было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства по делам печати, радиовещания и средств массовых коммуникаций".

По состоянию на момент регистрации права собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на указанное недвижимое имущество оно не имело обременений правами третьих лиц.

11 января 2012 г. в Российской газете N ** (***) и на официальном сайте Фонда "РЖС" www.***.ru в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении повторного аукциона по продаже указанных объектов недвижимого имущества.

Данное извещение содержало указание на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 октября 2011 N ***, земельный участок имеет особые отметки: имеется наличие пересечения земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; вынос границ в натуру не осуществлялся. Точки пересечения границ земельного участка с границами указанных земельных участков не установлены.

На основании протокола об итогах аукциона от 21 марта 2012 г. N *** между Фондом "РЖС" и Чейшвили Г.Н. был заключен договор купли-продажи имущества от 06 апреля 2012 г. N ***, а именно, земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м. и расположенных на нем дачных домов N ***. Приобретенное имущество передано истцу по акту приема-передачи 17 апреля 2012 г.

Государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты произведена 22 июня 2012 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено в суд доказательств предоставления истцу ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приняв участие в аукционе, подписав акт приема-передачи имущества, истец выразил свое волеизъявление на приобретение земельного участка, требующего проведения кадастровых работ и установления границ с земельными участками с кадастровыми номерами ***.

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что указание в разделе 16 выписки из государственного кадастра недвижимости от 21.10.2011 года сведений о пересечении участка истца с упомянутыми выше земельными участками не свидетельствует о том, что в составе границ участка истца будет продан земельный участок, обремененный правами другого лица с кадастровым номером ***.

Между тем, с указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (ред. от 12.12.11) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Понятие "смежный земельный участок" в данной норме закона подразумевает фактическое примыкание части земной поверхности с находящимся на ней объектом недвижимости либо к земельному участку, поставленному на кадастровый учет, либо к другой части земной поверхности с находящимся на ней другим объектом или объектами недвижимости.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 22.09.2011 года N**** с кадастровым номером *** следует, что смежным к нему земельным участком является участок с кадастровым номером ***.

На основании решения собственника Чейшвили Г.Н. земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на 25 земельных участков, в том числе, в результате данного раздела образовались участки с кадастровыми номерами *** и ***.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *** от 15.10.2014 года N *** следует, что смежными с данным земельным участком являются образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером *** земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.

Таким образом, из перечисленных кадастровых выписок следует, что как земельный участок с кадастровым номером *** являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***, так и вновь образованные в результате раздела земельные участки ***и *** являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв м непосредственно входил в состав земельного участка с кадастровым номером *** материалами дела не подтверждены, межевой план ранее учтенного земельного участка, где в заключении кадастровым инженером отмечается факт наложения; решение органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине наложения земельных участков, либо экспертное заключение подтверждающие факт наложения земельных участков в качестве доказательств, обосновывающих доводы иска, истцом не предоставлены.

Из разъяснений ООО "Меридиан" по произведенным кадастровым работам по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** по договору N*** от 28.08.2012 между ООО "Меридиан" и Чейшвили Г.Н., следует, что согласно произведенным замерам сведения о границе земельного участка с кадастровым номером *** отличаются от сведений содержащихся в ГКН небольшим сдвигом на север около 9 - 10 метров. И со сдвигом вверх и без него участок Тулупова В.А. является смежным и не может входить в границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Заключение кадастрового инженера ООО "НИиПИ землеустройства" Гусева В.Н. от 15 октября 2014 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего вхождение земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв м в состав земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с отсутствием в указанном заключении положений на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что дачный дом с кадастровым номером *** находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, то есть указанное заключение не содержит в себе положений позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта.

Кроме того, заключение не содержит в себе безусловного вывода относительно вхождения земельного участка с кадастровым номером *** в состав земельного участка с кадастровым номером ***.

Учитывая изложенное, факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка переданного в собственность истца, по делу не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ (ред. от 12.12.11) - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ (ред. от 12.12.11)- земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ - установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственной кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ - покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, для уменьшения покупной цены земельного участка истец должен был доказать факт предоставления продавцом заведомо ложной информации о наличии обременений отчуждаемого земельного участка.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При проведении аукциона ответчик уведомил истца о наличии пересечения приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком с кадастровым номером ***, доказательства того, что сведения о пересечении границ земельных участков не соответствовали действительности, и фактически имело место наложение границ земельных участков не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка продавец заявил об отсутствии каких-либо ограничений или обременений.

Из правоустанавливающих документов, выданных на имя Чейшвили Г.Н усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены земельного участка и производных от него требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления истцу ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: