Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34814/15

Судья: Мусимович М.В..

Дело 33-34814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Третьяков П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Третьяков П.А. к Новикову ВЮ о возложении обязанности осуществить перерегистрацию доменного имени stoneartel.ru, взыскании компенсации причиненного материального ущерб в размере ***** руб., понесенных судебных расходов в размере ***** руб., возложении обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как правообладателя на главной странице веб-сайта stoneartel.ru и в газете "Российская газета" www.rg.ru - отказать

установила:

ИП Третьяков П.А. обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.Ю. о защите исключительных прав и с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность осуществить перерегистрацию доменного имени stoneartel.ru на него (истца ИП Третьяков), взыскать компенсацию причиненного материального ущерба в размере ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб., возложить на ответчика обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как правообладателя на главной странице веб-сайта stoneartel.ru и в газете "Российская газета".

В обоснование заявленных требований указал, 25.06.2012 заключил с ответчиком договор N173/250612, по условиям которого он (истец) передал ответчику
свой товар - комплект документов, в состав которых входит текстовый документ
из 39 страниц в виде компьютерного файла "Бизнес-план производства раковин 1
год.doc", размещенного на DVD-диске, с заголовком текста "БИЗНЕС-ПЛАН
организация предприятия по производству изделий из литьевого композитного
камня". Указанный бизнес-план был впервые разработан и создан им (истцом),
является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права. Ответчик нарушил его (истца) исключительные права на объект авторского права, предоставив бизнес-план Шашкову М.А. При этом ответчик указал себя автором бизнес-плана и внес в него изменения: заменил словосочетания "ручная штамповка" на словосочетание "арт-формовка", чем нарушил его (истца) права.

Ответчиком Новиковым В.Ю. к ИП Третьяков П.А. предъявлен встречный иск о признании договора N173/250612 от 25.06.2012 незаключенным, который определением суда от 28.10.2014 оставлен без рассмотрения по основаниям абз.5 статьи 222 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Третьяков П.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ИП Третьяков П.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным необоснованным, указывая на то, что ноу-хау является результатом интеллектуальной деятельности , подлежащим правовой охране, он является автором своего ноу-хау "Декорлит-ручная штамповка", так как указан как его автор на экземпляре ноу-хау в договоре. Авторство бизнес-плана подтверждается дипломом и выпиской из него, где указано, что бизнес-план является его (истца) дипломной работой и выпускной квалификационной работой на факультете переподготовки специалистов СПбГПУ, научным произведением по экономике и менеджменту. Бизнес-план является объектом авторского права согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ как часть ноу-хау, и согласно статьям 1228, 1257 ГК РФ как дипломная работа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ИП Третьяков П.А., представителя ответчика Новикова В.Ю. по ордеру адвоката Колганова Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 1228, 1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2012 ИП Третьяков П.А. (поставщиком) и Новиковым В.Ю. (клиентом) подписан договор N173/250612, предметом которого является передача поставщиком клиенту технологии "Декорлит-ручная штамповка" NVB39VBMZC397FGQ0MQS5Y для производства композитного литьевого камня (мрамора, гранита, оникса), стеклопластиков и жидкого камня (далее -технология) в соответствии с приложением N1 к договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, технология является ноу-хау и коммерческой тайной поставщика и представляет собой технологическую документацию на бумажном носителе и компакт-диск с электронными документами, перечисленными в приложении N1 к договору

Истец указывает, что ответчик нарушил его (истца) исключительные права на объект авторского права, а именно: нарушил право авторства (указал себя автором Бизнес-плана) и право на неприкосновенность произведения (без его согласия заменил словосочетания "ручная штамповка" на словосочетание "арт-формовка"), в связи с чем он (истец) вправе требовать защиты своих нарушенных авторских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что разработанный бизнес-план относится к категории произведение науки (произведение в области науки), а не представляет собой процесс планирования предполагаемого бизнеса, позволяющий выбрать наиболее перспективный желаемый результат и определить средства для его достижения и тем самым, представляет собой исключительно информационный характер.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Бизнес-план представляет собой план развития предприятия (организации) в целом и его структурных подразделений, наделяемых различной степенью хозяйственной самостоятельности в соответствии с уставом предприятия (организации), исходя из спроса на производимую продукцию и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышения доходов его работников. При разработке бизнес-планов изучают рынок продукции, вопросы ценообразования, снабжения, взаимоотношений с банками, страховыми и другими организациями.

Результатами интеллектуальной деятельности, созданными творческим трудом, являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем.

Таким образом, истцом не доказано использование бизнеса-плана ответчиком, как объекта интеллектуальной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ноу-хау является результатом интеллектуальной деятельности , подлежащим правовой охране, истец является автором своего ноу-хау "Декорлит-ручная штамповка" , являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку результатом интеллектуальной деятельности могут быть признаны только творческие объекты интеллектуальной собственности - объекты, созданные творческим трудом автора. Исходя из этого, не могут быть отнесены к таковым секреты производства (ноу-хау). Закон не устанавливает требования, чтобы сведения, составляющие содержание ноу-хау, обязательно являлись результатом творческой деятельности, секрет производства может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: