Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34862/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-34862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Коломыцева В.Н., Коломыцевой Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коломыцевой Ю.А., Коломыцева В.Н. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истцы Коломыцев В.Н., Коломыцева Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о возмещении убытков в размере **, неустойки в размере **, компенсации морального вреда в размере**, ссылаясь на то, что 09 мая 2013 года они приобрели электронные билеты Авиационной компании "ТРАНСАЭРО" N ** и N ** по маршруту Москва Домодедово - Владивосток, отправлением 29 июня 2013 года в 19:25, и Владивосток - Москва Домодедово, отправлением 14 июля 2013 года. 29 июня 2013 года истцы прибыли на стойку регистрации с вышеуказанными билетами для прохождения регистрации на рейс, однако информации в службе регистрации пассажиров об истцах не оказалось, им было предложено поменять билеты на другой рейс, поскольку билеты были действительными. В связи с чем истцы были вынуждены переоформить билет по маршруту Москва Домодедово - Владивосток на 01 июля 2013 года. За переоформление билетов доплатили ответчику *, что подтверждается чеком от 29 июля 2013 года. Истцы понесли следующие убытки: расходы, связанные с переоформлением авиабилетов - *, вынужденная повторная поездка на такси до аэропорта *, повторная упаковка багажа *, оплата юридической помощи за составление претензии *. Истцы 05 августа 2013 года обратились с претензией к ответчику о возмещении понесенных убытков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Коломыцев В.Н., Коломыцева Ю.А., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства и отказал осуществить полет по приобретенным билетам на конкретную дату, указанную в билете.

Истцы Коломыцев В.Н., Коломыцева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения деда извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов Коломыцев В.Н., Коломыцева Ю.А. по доверенности Сазанов И.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по доверенности Дьяченко И.С. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 мая 2013 года истцы приобрели два электронных авиабилета на рейс N * Москва-Владивосток и рейс N * Владивосток-Москва, вылетами 29 июня 2013 года и 14 июля 2013 года соответственно.

27 мая 2013 г. истцами в адрес ответчика была направлена заявка N * на аннулирование бронирования и возврат денежных средств по неиспользованным авиабилетам. Данное обстоятельство представитель истцов в судебном заседании не отрицал.

Заявка ответчиком была принята к обработке, бронирование в автоматизированной системе бронирования было аннулировано, возврат денежных средств по электронным авиабилетам должен был быть произведен в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на счет той карты, с которой производилась оплата перевозки.

Однако 29 мая 2013 года истцы обратились к ответчику с просьбой отменить возврат авиабилетов. Что следует из копий электронных писем представленных ответчиком в судебном заседании, направление которых представитель истца также не отрицал.

29 мая 2013 года ответчик направил истцам письмо, в котором сообщил о том, что заявка на возврат билетов (N *) удалена из базы данных, а также проинформировал о том, что истцы могут обратиться в офис для внесения изменения в билеты с соответствующей доплатой, указав телефоны Авиакомпании, по которым можно предварительно забронировать места на рейсы, узнать сумму доплаты за изменение, а также узнать любую дополнительную информацию.

До 29 июня 2013 года истцы к ответчику для внесения изменений в авиабилеты не обращались.

29 июня 2013 года истцы произвели соответствующую доплату, в связи с чем, перевозка истцов по вновь оформленным билетам была осуществлена ответчиком 01 июля 2013 года.

При обращении истцов к ответчику с заявлением о добровольном отказе от перевозки, аннулировании бронирования и возврате денежных средств, уплаченных за перевозку, ответчик заявку принял, обработал, бронирование в электронной автоматизированной системе на указанные в билете рейсы аннулировал, начал процедуру возврата денежных средств. При обращении истцов к ответчику с заявлением на отмену заявки на возврат, ответчик процедуру возврата денежных средств отменил, но в связи с тем, что истцы не обращались к ответчику с заявлением о внесении изменения в билеты, доплат никаких не производили, ответчик таких изменений в систему бронировании одновременно не вносил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Воздушного кодекса РФ, ст. ст.784, 786 ГК РФ, исходил из того, что при аннулировании бронирования пассажир теряет возможность воспользоваться перевозкой в дату, указанную в первоначально приобретенном билете, пока не обратится к перевозчику с заявлением о внесении изменений в договор перевозки, а перевозчик не внесет соответствующие данные в автоматизированную систему бронирования. Истцы с заявлением о внесении изменений в условия договора перевозки (даты и времени) обратились к ответчику 29 июня 2013 года, произведя доплату в соответствии Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа (действующих на дату начала новой воздушной перевозки), соответствующие изменения были внесены в систему бронирования, перевозка истцов в забронированную дату ответчиком была осуществлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 и ст. 786 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Факт заключения договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п.2 ст.786 ГК РФ).

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Билет может быть оформлен в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

В соответствии с разделом 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 года N *, бронирование является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира. При бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования.

Федеральными авиационными правилами установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. Отказ от перевозки может быть вынужденным (п. 227 правил) и добровольным (п. 229 правил).

Разделом XXIII правил предусмотрено, что возврат провозной платы производится перевозчиком по месту оплаты перевозки на основании неиспользованного перевозочного документа в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 230.1 правил воздушных перевозок добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, в соответствии с условиями примененного тарифа. Изменение пассажиром маршрута перевозки, даты или времени вылета, класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира. Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки производится согласно Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа.

В случае добровольного изменения условий договора воздушной перевозки п. 41 и п. 42 указанных правил установлено, что если пассажир изменяет условия договора воздушной перевозки до начала перевозки, провозная плата определяется на основании тарифов, действующих на дату начала новой воздушной перевозки.

Исходя из того, что истцы отменили бронирование и операция аннулирования бронирования была ответчиком осуществлена, истцы в силу указанных выше Правил воздушной перевозки должны были обратиться к ответчику с новой заявкой на бронирование и произвести доплату в соответствии с тарифами, действующими на дату начала новой воздушной перевозки. Поскольку новое бронирование истцами в установленном порядке осуществлено не было, у ответчика отсутствовали основания осуществить перевозку 29 июня 2013 года по авиабилетам, бронирование которых было аннулировано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломыцева В.Н., Коломыцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: