Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35066/15

Судья Потапенко С.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г., которым постановлено:

В иске Ш. к ОАО "***" о признании освидетельствования незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "***" о признании освидетельствования незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в состоянии алкогольного опьянения не рабочем месте он не находился, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, лица, проводившие освидетельствование, не являются уполномоченными на это законом лицами, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка.

Истец и его представитель А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности М., Е., Я. в судебное заседание явились, иск не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 16-18), указывая на то, что Ш. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, увольнение было обосновано, установленный законом порядок увольнения соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шмелев А.М., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., его представителя А., возражения представителя ответчика М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Судом установлено, что приказом N *** от *** г. Ш. принят на работу в ОАО "***" слесарем-ремонтником 5 разряда на основании трудового договора N *** от ***г. (л.д. 19-21).

Приказом N ***от ***г. Ш. был уволен ***г. на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием издания приказа явилось: акт от ***г. о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; служебная записка А. от *** г.; объяснительная записка Ш. от ***г. С приказом истец ознакомлен под роспись ***г. (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), поскольку ***г. Ш. находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им было допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, данное нарушение действительно имело место быть.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Как следует из материалов дела, ответчиком затребованы у истца письменное объяснение, которые были истцом даны. Согласно данным объяснениям, в ночную смену на *** г. истец пришел на работу после крестин второй внучки, с присутствием остаточного алкоголя, в чем раскаивается (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом на основании показаний заинтересованных свидетелей, несостоятелен, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод суда о законности увольнения истца основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а также показаний свидетелей, которые подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

Довод о наличии неприязненных отношений со стороны Главного инженера ОАО "***" и начальника смены А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на применение в настоящем деле Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, неубедительна, поскольку данные Правила не регулируют спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при решении вопроса об увольнении не было учтено, что за все время работы в ОАО "***" истец не имел взыскания, за короткое время повысил квалификацию и получил более высокий разряд, объявлена благодарность с занесением в трудовую книжку, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Суд, разрешая спор, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе тяжесть совершенного истцом проступка давала работодателю основания для применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: