Судья Васильева Е.В.
гр. дело N 33 - 35070
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
В иске Государственного учреждения - Главного управления ПФР N3 по Москве и Московской области к Мнацаканян В. Г. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по старости отказать.
установила:
Истец ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Мнацаканян В.Г. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по старости в размере _.руб. _. коп., мотивируя свои требования тем, что с ноября 2007г. Мнацаканян В.Г. была назначена социальная пенсия по старости. В заявлении от 09 ноября 2007г. о назначении пенсии ответчик указала, что являлась частным предпринимателем с 1993г. по 2004г., и в случае переплаты пенсии она обязалась вернуть излишне выплаченную сумму. При обработке сведений персонифици-рованного учета застрахованных лиц, получающих социальную пенсию по старости, в августе 2013г. было установлено, что Мнакацанян В.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем с ноября 2007г., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 08 августа 2013г. Поскольку ответчик своевременно не представила в пенсионный орган информацию, влекущую изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, произошла переплата пенсии, о взыскании которой просил пенсионный орган.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шиленкову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, Мнацаканян В.Г. с 09 ноября 2007г. является получателем социальной пенсии по старости на основании ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Также при подаче в Пенсионный орган заявления о назначении пенсии, ответчик указала, что ее трудовая книжка была утеряна, в связи с чем не имела возможности представить справки по трудовой книжке; в центре занятости на учете не состояла; пенсию ранее не получала, также указывала, что являлась частным предпринимателем с 1997г. по 2004г.
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Мнацаканян В.Г. приняла на себя обязанность известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
При обработке сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, получающих социальную пенсию по старости, в августе 2013г. истцом было выявлено, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем с ноября 2007г., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 08.03.2013г.
На основании установленных обстоятельств, истцом было принято решение от 11.11.2013г., учесть переплату пенсии в сумме _. руб. _.коп. на 205 счете по состоянию на 01 декабря 2013г., и ответчику было предложено возместить незаконно полученную сумму пенсии в добровольном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Частью 6 данной нормы и пп. 8 п. 1 ст. 4 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.
В соответствии п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовых пенсий или о прекращении ее выплаты.
Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях" предусматривает, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, и следует из справки ИФНС России N22 по г. Москве N16-13/31105 от 28 ноября 2007г., что Мнацаканян В.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 18 декабря 1997г. на основании свидетельства N12600 от 09 декабря 1997г., выданного филиалом Московской регистрационной палаты N10 и осуществляла деятельность по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Доход ответчика за период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2006г. составил 0 рублей.
Из выписки из ЕГРИП от 16 марта 2015г., следует, что Мнацаканян В.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на период с 09 декабря 1997г. по 01 января 2004г., и на основании собственного решения 14 января 2014г. прекратила указанную деятельность.
При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, свидетельство N12600 от 09 декабря 1997 года было выдано ответчику на срок до 01 декабря 2007 года, ответчик Мнацаканян В.Г. не осуществляла предпринимательскую деятельность и не получала доход от предпринимательской деятельности после 01.12.2007 года, доказательств обратного истцом представлено не было. Также, заявление о назначении социальной пенсии по старости было подано ответчиком 09 ноября 2007 года, в то время как Мнацаканян В. Г., утратила статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года на основании ст.3 Закона N76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц".
Кроме того, отказывая ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, обоснованно уставил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мнацаканян В.Г. при подаче заявления в пенсионный орган 09 ноября 2007г. указала, что осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 1997г. по 2004г.
При таких обстоятельствах, истцу стало известно о ведении указанной деятельности ответчиком в ноябре 2007г.
Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 09 ноября 2010г., между тем, настоящее исковое заявление было подано в Лефортовский районный суд г. Москвы только 02.09.2014г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
Обратившись в суд 02 сентября 2014г. истец пропустил установленный законом трехлетний срок.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, в том числе положений ст. 200 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.