Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35081/15

Судья Тюрина Е.П.

Дело N33- 35081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Юркина О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юркина О. В. к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения от 23.12.2014г. между Юркиным О.В. и ООО "Лента", восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов - отказать.

установила:

Юркин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения от 23.12.2014г. заключенного между Юркиным О.В. и ООО "Лента", восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 02 декабря 2013г. по трудовому договору у ответчика в должности директора по строительству. Приказом от 26.12.2014г. истец уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывал, что работодатель нарушил процедуру увольнения, соглашение о расторжении трудового договора подписано под принуждением и истец не имел намерения прекращать трудовые отношения, по давлением работодателя истец был вынужден подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора. Также истец ссылался на то, что с 25 декабря 2014г. имел лист нетрудоспособности, с 14 января 2015г. работодателем прекращен доступ истца на рабочее место.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Юркин О.В., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Юркина О.В. и его представителя, представителя ответчика Капорина А.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что 02.12.2013г. Юркин О.В. был принят на работу в ООО "Лента" на должность директора по строительству в отдел строительства, с заключением трудового договора N9111- 41-11 и по приказу о приеме на работу N9111-41-11 от 02.12.2013г., с окладом _.руб.

23 декабря 2014 года между ООО "Лента" и Юркиным О.В. было достигнуто соглашение N9001 - 37-СР о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 26 декабря 2014г., с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 26.12.2014г., определены суммы выплаты денежных средств в виде выходного пособия 5 должностных окладов _.руб.

Юркин О.В. на основании приказа N9111-21-У от 26.12. 2014г. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлен 13.01.2015г., о чем составлен акт. Денежные средства при увольнении в размере пособия, компенсации при увольнении в сумме _.руб., оплата листа нетрудоспособности перечислены истцу ответчиком на банковскую карту, данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании увольнения незаконным, недействительным соглашение, восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что увольнение Юркина О.В. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 23.12.2014г. соглашения о прекращении трудового договора по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ, а также требований ст.78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ является верным.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, поскольку со стороны работодателя на него оказывалось давление.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных истцом доказательств и свидетелей допрошенных судом.

Поскольку суд отказал в иске о восстановлении на работе Юркину О.В., то производные требования об обеспечении доступа на рабочее место правомерно отклонены судом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы Юркина О.В. указанные в апелляционной жалобе о том, что он подписал заявление об увольнении под давлением работодателя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что он является единственным кормильцем в многодетной семье на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, в связи с чем гарантии предусмотренные ст.261 ТК РФ на истца не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи