Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35150/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.Н. по доверенности Сафронова И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по иску К.В.Н. к Ш.Д.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе за наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,

которым в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано,

установила:

Истец К.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ш.Д.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру N***, расположенную по адресу: ****** на основании принятой, но не оформленной им обязательной доли в наследуемом за умершей супругой имуществе, восстановить срок для принятия наследства за К.Н.В., признать за ним (К. В.Н.) как наследником по закону обязательной доли в имуществе наследодателя, право собственности на *** доли в праве в квартире N*** по адресу:******, признать недействительным свидетельство N***** от **** Г., выданного Ш. Д.Н. в части *** доли в праве на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец приходится К.Н.В. сыном. К.Н.В. состоял в браке с К.Ж.П., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:*****. К.Ж.П. умерла **** Г. Наследником обязательной доли после смерти своей супруги К.Ж.П. являлся его отец, однако Котельников Н.В. написал отказ от наследства в пользу Ш.Д.Н., что по мнению истца недопустимо.

Представитель истца К.В.Н. по доверенности Сафронов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ш.Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.В.Н. по доверенности Сафронов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К.В.Н. по доверенности Сафронов И.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Ш.Д.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применил положения ст.ст.218, 1112, 1149, 1157 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что К.Н.В. (отец истца) состоял в браке с К.Ж.П.

**** г. К.Ж.П. умерла.

При жизни, К.Ж.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:*****.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей К.Ж.П. являлись К.Н.В., ее сын Ш.Д.Н. и мать Н.Н.И.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей К.Ж.П. следует, что наследники К.Ж.П., а именно ее мать Н.Н.И. и ее супруг К.Н.В. отказались от наследства в пользу Ш.Д.Н. на основании соответствующих заявлений.

***** г. К.Н.В. умер.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к Ш.Д.Н. о признании недействительным заявления, написанного от имени К.Н.В. об отказе от наследства в пользу Ш.Д.Н., о признании права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру N***, расположенной по адресу: ***** в порядке наследования по закону отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

**** г. Ш.Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей К. Ж.П., в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:*********.

**** г. Ш.Д.Н. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, верно указал, что к возникшим правоотношениям не подлежат применения нормы об обязательной доли в наследстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что к моменту открытия наследства Котельников Н.В. собственником долей в спорной квартире не являлся, а следовательно, 1/6 доли в праве общедолевой собственности спорной квартиры, в состав наследственного имущества после смерти Котельникова Н.В. включена быть не может.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец истца К.В.Н. имел право на обязательную долю в наследстве и в силу закона не мог от нее отказаться, не состоятельны по следующим основаниям.

В подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Кроме того, частью 3 ст. 1156 ГК РФ прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

При таких обстоятельствах, право К.Н.В. принять часть наследства в качестве обязательной доли к его наследнику - сыну истцу К.В.Н. перейти не может.

Доводы жалобы о том, что К.Н.В. на момент своей смерти имел потенциальное право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, и его право на обязательную долю в наследстве перешло к истцу в качестве универсального правопреемства подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.

Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений закона о праве на обязательную долю у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Н. по доверенности Сафронова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи