Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35261/15

Судья Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-35261

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Камышникова И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камышникова И.А. к ООО "Элькорт-студия" о расторжении договора и взыскании денежных средств, - отказать.

установила:

Камышников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Элькорт-студия" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требованиям тем, что он приобрел у ответчика ковер из частей шкур коровы по договору купли-продажи от ** года. В процессе эксплуатации было выявлено, что ковер изготовлен с производственными дефектами. Согласно экспертному заключению дефект образован в результате использования шкуры коровы низкого качества, не устойчивого к механическим нагрузкам, соединения шкур также произведены с производственным дефектом. Поэтому истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от **года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ** руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Камышников И.А. и его представитель С.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Элькорт-студия" по доверенности Ш.В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Камышников И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Камышникова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Элькорт-студия" по доверенности Ш.В.Л., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что ** года между Камышниковым И.А. и ООО "Элькорт-студия" был заключен договор купли-продажи N**, в соответствии с которым Камышников И.А. приобрел у ООО "Элькорт-студия" ковер, оплатив за него согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку ** руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N290614/110Т от 03 июля 2014 года, проведенной по заказу Камышникова И.А. в досудебном порядке, плешины и многочисленные участки с вытертым волосяным покровом по всему изделию, являются скрытым производственным дефектом. Эксперт определил, что волосяной покров в местах образования дефекта, сухой и жесткий, при незначительных воздействиях ломается и осыпается. Данный дефект образовался в результате использования частей шкуры низкого качества, волосяной покров которых не устойчив к естественным механическим нагрузкам. Растянутые края деталей в напольном покрытии, дефект производственный. Дефект выражается в виде волн по краям и на поверхности напольного покрытия в местах ремонта. Эксперт считает, что данный дефект возник в процессе ремонта на производстве, в результате которого были растянуты края деталей изделия. Технология соединения смежных деталей в результате частичной замены деталей в процессе ремонта была нарушена. Не была произведена посадка краев в изделии. Эксперт считает, что условия эксплуатации напольного покрытия заказчиком не были нарушены. Исходя из вышеизложенного, данное изделие является товаром ненадлежащего качества.

05 сентября 2014 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и выплате ему денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на купленный товар в соответствии с п.4.5 договора составлял 12 месяцев.

Тогда как истец обратился с претензией к ответчику 05 сентября 2014 года, то есть за пределами гарантийного срока,

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований Камышникова И.А.. поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец обратился к ответчику - продавцу, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) спустя два года после передачи ему товара.

В данном случае ООО "Элькорт-студия" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является продавцом товара.

Таким образом, с учетом истечения гарантийного срока 12 месяцев, установленного договором N** от ** года, а также принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта, из которого следует, что причиной дефектов ковра являлся производственный характер их возникновения, истец вправе предъявить свои требования непосредственно к изготовителю приобретенного товара.

Доводы апелляционной жалобы истца Камышникова И.А. о том, что товар с производственным дефектом подлежит замене продавцом вне зависимости от гарантийных сроков, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат положениям ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Камышникова И.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи