Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35337/15

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-35337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золотухина В.И. к ООО "Строй-Сервис" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис" в пользу Золотухина В.И. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Золотухин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Сервис" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в день увольнения 22 сентября 2014 года трудовая книжка ему выдана не была, получена только в ноябре 2014 года. В связи с ненадлежащим заполнением трудовой книжки истец был вынужден передать ее работодателю. Надлежащим образом оформленная трудовая книжка поступила в адрес истца по почте 23 декабря 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотухин В.И. работал в ООО "Строй-Сервис" в должности водителя на основании трудового договора от 02 декабря 2013 года.

Приказом от 22 сентября 2014 года N *** Золотухин В.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 22 сентября 2014 года.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Запись об увольнении работника внесена ответчиком с ошибкой в дате соответствующего приказа, поэтому признана недействительной.

Трудовая книжка с внесенными изменениями направлена Золотухину В.Н. по почте 17 декабря 2014 года.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям ответчика, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, а не уведомить об этом в устной форме. Следовательно, уведомление ответчиком работника о необходимости получения трудовой книжки в устной форме по телефону не является надлежащим.

Также не является надлежащим устное соглашение между сторонами о передаче трудовой книжки не в день увольнения работника, так как порядок оформления прекращения трудового договора (в том числе выдачи трудовой книжки) прямо установлен ст. 84.1 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, правильно определив ее размер.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о недоказанности истцом факта лишения его возможности трудиться. Так, статьей 234 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку выдачи работнику трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок. Такая же обязанность предусмотрена п. 35 указанных выше Правил. При этом какие-либо ограничения наступления такой ответственности законодателем не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: