Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35425/15

Судья Душкина А.А. Гражданское дело N 33-35425/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставить Шкарупе ЯА заверенную копию кредитного договора от 30.01.2013г., полную и достоверную информацию по осуществленным ранее платежам по кредитному договору, расчет суммы задолженности для досрочного погашения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере **** рублей в бюджет г. Москвы.

установила:

Истец Шкарупа Я.А. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) с требованиями об обязании предоставить документы, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с утерей экземпляра договора, 03.03.2015 года Шкарупа Я.А. обратился с заявлением в банк с просьбой предоставить информацию по кредиту в целях его досрочного погашения, а также копию договора. В связи с тем, что ответ так и не был получен, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что 03.03.2015 года поступило заявление, однако, однозначно удостовериться, что запрос исходит от лица, являющегося клиентом - владельцем счета не представлялось возможным, в связи с чем обращение было оставлено без рассмотрения, услуга по предоставлению документов из кредитного досье является тарифицированной, истец не был лишен права и возможности на непосредственное обращение в обслуживающий офис банка и получить требуемые документы, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Конькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2013 года между Шкарупа Я.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в момент заключения ЗАО) был заключен кредитный договор.

Экземпляр договора истца был им утерян.

03.03.2015 года Шкарупа Я.А. обратился с заявлением в банк с просьбой предоставить информацию по кредиту в целях его досрочного погашения, а также копию договора, в том числе потребовал досрочного погашения и расторжения кредитного договора.

До настоящего времени ответ не получен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена банком истцу, а в случае невозможности, по каким-либо причинам её предоставить, потребителю должно быть об этом сообщено и разъяснен порядок получения запрашиваемых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк относится к числу коммерческих организаций, целью которых является извлечение прибыли, а значит, он не обязан осуществлять какие-либо действия бесплатно, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посредством письменного заявления, поданного от имени истца, невозможно произвести идентификацию личности заявителя, что может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с утверждением ответчика о необходимости идентификации клиента в установленном законом порядке, тем не менее, отмечает, что заявление было подано непосредственно в офис банка, о чем свидетельствует отметка на заявлении, при регистрации заявления, сотрудник банка не был лишен возможности установить личность, проверив паспортные данные, поскольку заявление подписано непосредственно истцом.

Кроме того, ответчик имел возможность, после обращения истца в суд, с целью урегулирования возникшего спора предоставить заемщику истребованный им пакет документов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: