Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35619/15

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-35619\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ООО "***" о восстановлении на работе - отказать,

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с *** г. по ***г. работала у ответчика в бухгалтерии кассиром. Приказом N ***от ***года былаосвобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. ***г. была выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает. Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку период времени с ***г. по 31.08.2014 г. который работодателем расценен как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, являлся периодом ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. О предоставлении данного отпуска она подавала работодателю заявление.

Истец А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что процедура увольнения истицы соблюдена, от дачи объяснений она отказалась, о чем работодателем был составлен акт.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истица.

А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ***г. между ООО "***" и А. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому, А. принята на работу на должность кассира в структурное подразделение бухгалтерия, дата начала работы с ***г., работнику устанавливается должностной оклад в размере ***руб. (л.д. 9).

Приказом N ***от ***г. о вынесении дисциплинарного взыскания установлено, что в период с ***г. по ***г. кассир А. отсутствовала на работе без согласования с работодателем. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин на период отсутствия работника с ***г. по ***г., представлены не были. Приказом N ***от ***г. с А., был расторгнут трудовой договор от ***г. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Давая оценку законности увольнения истицы по названному основанию, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы с названной формулировкой, поскольку до издания приказа об увольнении А. работодателем в отношении истицы было вынесено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Так, ***г. издан приказ N *** о применении к А. за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу) дисциплинарного взыскания в виде замечания, основание объяснительная записка А. (л.д. 34-35). 29.07.2014 г. издан приказ N ***, которым за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу) А. также объявлен выговор, основание служебная записка главного бухгалтера З. от *** г., объяснительная записка Р. (л.д. 37). Законность данных приказов истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ***г. А. написала заявление на имя генерального директора "***" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ***г. по ***г., указанное заявление было согласовано финансовым директором П., однако генеральный директор Х. отказал в предоставлении данного отпуска, предложив истице предоставить документы в обоснование причин необходимости такого отпуска (л.д. 49).

Пунктом 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих, действующих у ответчика, предусмотрены случаи, когда работодатель обязан по просьбе работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы: в случае рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников (до 5 календарных дней); в случае если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы - соответствующей разнице между продолжительностью отпусков или на более короткий срок; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно п. 5.2.8 предоставление отпуска оформляется приказом генерального директора Общества.(л.д. 72).

Доказательств наличия таких причин А. работодателю представлен не было, в связи с чем, в предоставлении отпуска ей было отказано.

Несмотря на это, А. отсутствовала на работе в течение всего периода с ***г. по ***г.

Факт отсутствия на работе в указанный период времени истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что ***г. А. было предложено дать письменное объяснение о причине своего отсутствия на работе, от дачи объяснений истица отказалась, в подтверждение чему работодателем составлен акт N *** от ***г. Доводы апелляционной жалобы истицы об издании приказа об увольнении до истечения двух дней, предоставленных ей для дачи объяснений, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от истицы объяснение о причинах отсутствия на работе, однако она отказалась от дачи соответствующих объяснений, таким образом реализовала свое право на предоставление объяснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы оснований для отмены состоявшегося решения не содержат, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи