Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35651/15

Судья Самороковская Н. В. гр.д. 33-35651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андреевой И. Ю.

при секретаре Свиридове С. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "РСП-Груп"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "РСП-Груп" в пользу Леонова Н.Н.денежные средства, оплаченные по договору в размере _ рублей, комиссию банка _ рублей, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ копеек, а всего _. Взыскать с ООО "РСП-Груп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _. копеек. В иске Леонова Н.Н.о признании недействительными пунктов 6.2, 6.4, 3.1, 3.2 договора недействительными, признании п. 6.3 Условий Программы "РСП" недействительным - отказать,

установила:

Леонов Н. Н. обратился в Становлянский районный суд Липецкой области о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был подписан договор _ об оказании услуг по приобретению транспортного средства стоимостью _ рублей. В день подписания договора истец уплатил ответчику _ рублей в счет первоначального взноса, банком была взыскана комиссия в сумме _ рублей. Работники ответчика пояснили истцу, что автомобиль будет приобретен в течение 10 дней после уплаты взноса в г. Липецк. _ года ответчик пояснил, что приобретение автомобиля перенесено на более поздний срок. _ года истец направил в адрес ответчику направлено заявление об отказе от исполнения договора, претензия по оказанию услуги, которую ответчик отказывается получать. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец полагал, что со стороны ответчика были нарушены сроки удовлетворения требования. В связи с этим истец просил признать условия п.п. 6.2, 6.4, 3.1, 3.2 договора, п. 6.3 приложения N _к договору N _ недействительными, расторгнуть договор оказания услуги от _ года, взыскать с ответчика целевой платеж в сумме _ рублей, взыскать комиссионный сбор в сумме _ рублей, неустойку в сумме _ штраф в размере _ компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, почтовые расходы в сумме _.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2014 года гражданское дело было передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. _

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что _ года между ООО "РСП-Груп" и Леоновым Н. Н. был заключен договор N _ возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался обеспечить приобретение товара за счет объединенных периодических платежей "Участников" Программы "РСП-Груп" на условиях Договора и в соответствии с приложением N 1,2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились, что на день подписания договора, цена товара определяется предварительной ценой в связи с тем, что на период получения товара его стоимостью или наименование может быть изменено по согласованию сторон (л.д. _.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется обеспечить все необходимые условия для эффективной работы по организации жизнедеятельности и функционированию Программы "РСП" в целом.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязуется за вознаграждение обеспечить приобретение товара каждому участнику Программы "РСП", в свою очередь, каждый "Участник" обязуется оплатить стоимость товара путем внесения периодических платежей и вознаграждения ответчику согласно условий договора про администрирование.

Конкретный перечень услуг ответчика в рамках договора был определен сторонами в п. 2.3 договора.

В силу п. 3.1 договора истец обязался оплатить ответчику целевой платеж в размере и на условиях в Приложении N 1. При этом установлено, что целевой платеж не входит в стоимость товара.

Согласно п. 3.3 истец обязался оплатить комиссионный платеж на условиях, предусмотренных в Приложении N 2.

В соответствии с Приложением N 1 предварительная цена товара была определена сторонами в .. рублей, целевой платеж - _).

Конкретные условия Программы "РСП" были определены в Приложении N 2 к договору (л.д. _

Из Приложения N 2 к договору следует, что под Программой "РСП" понимается программа, целью которой является приобретение "Участнику" Программы "РСП" товара с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы "РСП" (л.д. _

Кроме того, из Приложения N 2 к договору следует, что под вознаграждением Общества понимается оплата Участником Обществу оказанных услуг по ежемесячной обработке данных "Участника" Программы "РСП", а именно: подсчета, анализа поступивших ежемесячных платежей, подготовка информации по "Участнику" Программы "РСП" для участия в распределении права на приобретение товара. Также за подготовку ежемесячных мероприятий по проведению распределения права на приобретение товара.

Под целевым платежом в Приложении N 2 к договору понимается вознаграждение за услуги, связанные с включением, регистрацией договора в Программу "РСП" и создание условий необходимых для эффективной работы по организации жизнедеятельности и функционирования Программы "РСП".

В силу п. 6.4 договора данный договор приобретает юридическую силу с момента его подписания сторонами (л.д. _

Согласно п. 6.2 договора в случае невозможности решения спора путем переговоров все возможные споры, вытекающие из договора, Общество и Участник как потребитель, используя право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ на определение договорной подсудности, пришли к обоюдному соглашению о том, что все судебные споры подлежат рассмотрению в Никулинском районному суде г. Москвы по месту нахождения и исполнения данного договора (л.д. _

Согласно п. 6.3 Приложения N 2 в соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", "Участник" Программы "РСП" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Подлежащие возврату денежные средства перечисляются на расчетный счет "Участника" на протяжении шести месяцев с момента получения Обществом уведомления о досрочном расторжении настоящего договора (л.д. _

Полагая, что выше приведенные условия договора являются недействительными, а также исходя из того обстоятельства, что, по мнению истца, услуга не оказана, Леонов Н.Н. обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования по существу, со ссылкой на положения ст.ст.31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку норма ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сформулирована в императивной форме о сроке удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, постольку положения ст. 6.3 Условий Программы "РСП" являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, которая не была удовлетворена ответчиком, постольку договор расторгнут, а ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме _ рублей, с учетом комиссии банка, а также неустойку за нарушение сроков согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсировать моральный вред в сумме .. рублей и оплатить штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ рублей. Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2 договора, п. 6.4 Условий Программы "РСП".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полагая, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным ответчиком в опровержение позиции истца, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письменные доказательства по факту оказания юридических услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом потребитель не должен доказывать объем оказанных исполнителем услуг, такая обязанность лежит на ответчике, который не представил доказательств на всю удержанную сумму.

В силу п. 3.1 договора истец обязался оплатить ответчику целевой платеж в размере и на условиях в Приложении N 1.

Конкретный объем услуг, которые должны быть оказаны истцу ответчиком, указан в Приложении N 2 к договору.

Между тем, доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в суд первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что согласно ст. 421, 431 ГК РФ, а также общих положений об изменении договора, предусмотренных в ст. 452 ГК РФ, из представленного заявления о согласовании оказываемых обществом услуг к договору N 100177 от 9 сентября 2014 года, типовой формы договора от 9 сентября 2014 года, с учетом даты договора N 06-08/14 возмездного оказания юридических услуг, подписанного ранее даты заключения договора с истцом, доказательств фактического исполнения услуги, что свидетельствовало бы о фактических расходов, направленных согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на исполнение договора с истцом, суду первой инстанции не было представлено.

Факт подписания акта N _ приемки-сдачи выполненных работ, а также платежное поручение от _ года о перечислении денежных средств третьему лицу, не являющегося стороной договора, не могут подтверждать конкретные фактические расходы ответчика по договору от _

Кроме того, акт оказанных услуг от _ года, подписанный с истцом Леоновым Н. Н., не подтверждает исполнение договора, исходя из смысла, придаваемого понятию "Целевой платеж" в Приложении N _ к договору от _.

Так, из условий подписанного между сторонами договора следует, что доказательством фактических расходов ответчика применительно к предмету договора от _.являлись бы доказательства включения, регистрации договора в Программе "РСП" и создания условий, необходимых для эффективной работы по организации жизнедеятельности и функционирования Программы "РСП" (л.д_

Таким образом, исходя из буквального толкования понимания целевого платежа, акт оказанных услуг _ года фактические расходы в рамках целевого платежа не подтверждает, по существу, являясь актом в рамках заявления о согласовании оказываемых обществом услуг, в рамках которого между сторонами было согласовано отдельное поручение (л.д. _).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из воли потребителя по договору от 9 сентября 2014 года с учетом предмета заключенного договора, и дал правильную оценку возникшим правоотношениям сторон.

Кроме того, данный акт подписан одновременно с заключением договора и не подтверждает фактически понесенные ответчиком расходы.

Не состоятельны доводы ответчика относительно неправильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, о чем уведомил ответчика заказным письмом. Между тем, в срок, установленный законом, требование истца удовлетворено не было, что обусловило наступление правовых последствий, указанных в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде начисления неустойка, а также штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств согласно п. 6 ст. 13 названного закона.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходил из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца банковской комиссии при зачислении денежных средств в счет целевого взноса, так как по существу такие расходы истца являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с отказом от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия полагает правильными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП-Груп" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи