Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35689/15

Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.

гр. дело N 33-35689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе ООО "Независимое коллекторское бюро" на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Независимое коллекторское бюро" к Керимову А А оглы, Коноваловой К С о взыскании денежных средств,

установила:

ООО "Независимое коллекторское бюро" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Керимову А.А.о., Коноваловой К.С. о взыскании денежных средств.

Определением от 20.07.2015г. Измайловский районный суд г.Москвы возвратил исковое заявление, указав на неподсудность спора Измайловскому районному суду г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Независимое коллекторское агентство" обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая процессуальное решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с достаточной полнотой и однозначностью условия кредитного договора и договора поручительства об изменении территориальной подсудности сторонами договоров не согласованы, прямого указания на выбор в качестве полномочного рассматривать споры, возникающие между сторонами, Измайловского районного суда г.Москвы, ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержит.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2013г. между ООО "Инвестиционный республиканский Банк" и Керимовым А.А.о. был заключен кредитный договора N177/13.

Согласно п. 4.8. указанного договора споры сторон по договору разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Согласно п. 6.1. договора местом нахождения банка является адрес: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 5.

В качестве обеспечения исполнения Керимовым А.А.о. обязательств по кредитному договору, 25.01.2013г. между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" и Коноваловой К.С. был заключен договор поручительства N177-ПР/2013, в соответствии с п. 4.5. указанного договора, споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В качестве кредитора в договоре указано ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", согласно п. 5.2. договора, адресом кредитора является: г.Москва, ул. Новый Арбат, д.5.

Данный адрес не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы, указаний о выборе сторонами в качестве компетентного Измайловского районного суда г.Москвы, заключенные между сторонами кредитный договор и договор поручительства, не содержат.

Доводы заявителя о том, что адресом места нахождения кредитора в настоящее время является адрес: г.Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Независимое коллекторское бюро", и влечет возникновение права на обращение в Измайловский районный суд г.Москвы, поскольку указанный адрес подпадает под юрисдикцию данного районного суда, судебной коллегий отклоняются, как необоснованные, поскольку сведений о согласовании сторонами внесения изменений в условия кредитного договора и договора поручительства, в соответствии с которыми адрес кредитора изменен по сравнению с ранее согласованным, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что условия кредитного договора и договора поручительства об изменении общих правил подсудности были согласованы сторонами в полной мере и подлежат применению.

Адреса мест жительства Керимова А.А.о и Коноваловой К.С. также не подпадают под юрисдикцию Измайловского районного суда г.Москвы.

При указанных обстоятельствах у Измайловского районного суда не имелось законных оснований для принятия настоящего искового заявления к своему производству, а поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Независимое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: