Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-36463/15

Судья Жукова Н.Ю.

Дело N 33-36463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Назаровой Е.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Е. Е.в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ущерб в размере _ рубля _. копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой Е.Е. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере _. руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик работала в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Хамовнического районного отдела судебных приставов с 16 октября 2013г. Во время исполнения своих трудовых обязанностей за ответчиком были закреплены материальные ценности, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации в декабре 2013г. выявлена недостача материальных ценностей 7 единиц. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, ссылаясь на ст.ст. 238, 244, 248 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _. руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту жительства, уважительных причин своей неявки и изменения места проживания не представила, дело рассмотрено в порядке ст. ст.118, 167 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Назарова Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Назарову Е.Е., представителя истца по доверенности Богобиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что приказом N3557-к от 16.10.2013г. УФССН России по Москве Назарова Е.Е. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве на период с 16.10.2013г. по 15.10.2014г.

С истцом заключен договор о полной материальной ответственности от 03 апреля 2014г. по должности и.о. начальника Хамовнического РОСП, указанный договор был подписан Назаровой Е.Е.

Приказом от 29.11.2013г. N1079 назначено проведение инвентаризации в Хамовническом ОСП, что подтверждается инвентаризационными описями от 09.12.2013г.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации, проведенной в Хамовническом ОСП 20.10.14г., установлена недостача материальных ценностей, а именно электронного идентификатора стоимостью _. рублей, компьютера в сборе стоимостью _. рублей, МФУ принтер/сканер/копир/факс стоимостью _. рублей, трех персональных компьютеров стоимостью _. (3 штуки) и _. рубль, всего на общую сумму _. рублей.

Рапортом от 30.10.2014г. Назаровой Е.Е. даны объяснения, причин недостачи истец в рапорте не указала.

Согласно справке о доходах размер среднемесячного заработка Назаровой Е.Е. составил _. руб.

Как усматривается из материалов дела, Назарова Е.Е. занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа выполняемая ответчиком в Перечень, не включены.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не мог служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Учитывая занимаемую Назаровой Е.Е. должность начальника отдела - старшего судебного пристава Хамовнического районного отдела судебных приставов, положения п.3.4.8 должностного регламента, по которому ответчик обязался беречь государственное имущества, в том числе переданное ему для выполнения должностных обязанностей, вести его учет и предоставлять отчеты, основано на положениях действующего законодательства, отсутствие вверенного Назаровой Е.Е. имущества установлено по результатам инвентаризации, которые ответчиком не оспорены, и подтверждено инвентаризационной ведомостью, каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу вверенного имущества у суда не имелось.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих определенную истцом стоимость имущества, ответчиком не представлено, суд оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Представленные к апелляционной жалобе доказательства в виде ходатайств о списании и выделении материальных ценностей не были предметом оценки суда и являются недопустимым доказательством, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства, представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи