Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36691/15

Судья Сальникова М.Л.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении А. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить А. ежемесячные страховые выплаты с *** г. в размере ***руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу А. единовременную страховую выплату в размере ***руб.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

А. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с ***г. в размере ***с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскании единовременной страховой выплаты в размере ***руб., указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ФГБУ "***" Управления делами Президента Российской Федерации в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Представитель истца М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщик не признал заболевание истца страховым случаем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Истец А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. От представителя истца М. поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Максимова В.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7 части 1 и 2).

Приведенными конституционными положениями в их единстве со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение работника по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", действующим в редакции Федерального закона от 5 марта 2004 года N 10-ФЗ, обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков (части вторая и третья статьи 1).

Определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (статья 39, части 1 и 2, статья 72, пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым призванных способствовать не только созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работников в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.

В рамках специального правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период работы в ФГБОУ "***" Управления делами Президента Российской Федерации получил профессиональное заболевание-двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ***г., выданного ФГБОУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ***г., утвержденной Главным врачом ФГБОУ "Центр госсанэпилемнадзора" Управления делами Президента Российской Федерации.

Заключением ЦВЛЭК ГА от ***г. истец признан негодным к летной работе.

***г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный зам. Главного врача ФГБОУ "Центр госсанэпилемнадзора" Управления делами Президента Российской Федерации.

Заключением учреждения МСЭ с ***г. в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности до ***г.

В ***г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у А. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей. Факт наличие у истца профессионального заболевания подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ***г., актом о случае профессионального заболевания от ***г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку совокупность приведенных доказательств указывает на то, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, систематическое воздействие эквивалентного шума на рабочем месте истца, превышающего предельно-допустимый уровень шума.

Следовательно, А. в силу пункта 1 статьи 5 Закона является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой случай, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять заключению учреждения медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в части произведенного судом расчета страховых выплат не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: