Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36697/15

Судья: Сальникова М.Л. N 33-36697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

обязать ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ назначить страховую выплату по возмещению вреда здоровью Дорофееву В.В. с 01.01.2015 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

взыскать с ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Дорофеева В.В. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 12 марта 2012 года по 31 декабря 2014 г. в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.,

установила:

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к ГУ-МРО ФСС РФ, просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенных в связи с профессиональным заболеванием страховых выплат, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данным выплатам за период с 12.03.2012 г. по 31.12.2014 г., инфляционные убытки, определить ко взысканию ежемесячно страховую выплату в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ему были назначены ежемесячные платежи в связи с имеющемся профессиональным заболеванием, которые выплачиваются с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ-МРО ФСС РФ, однако исчисленная ежемесячная сумма страховых выплат нарушает его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку при ее исчислении не был учтен факт повышения заработной платы, а предоставленная работодателем - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" справка б/н от 14.10.2005 г. не соответствует требованиям ст. 12 п.п. 6, 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

В судебном заседании представитель Дорофеева В.В. исковые требования поддержал, представитель ГУ-МРО ФСС РФ исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменеить ГУ-МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Максимова В.А., представителя Дорофеева В.В. - Гудкову Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по должности *** ВС Ту-134; 04.10.2005 г. - списан с летной работы в связи с профессиональным заболеванием, о чем работодателем был составлен акт по форме Н-1 от 06.10.2005 г.; 11.10.2005 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** %, которая с 03.10.2006 г. определена бессрочно.

С 11.10.2005 г. ГУ-МРО ФСС РФ производятся выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., с 01.01.2006 г. - *** руб. *** коп., с 01.03.2007 г. - *** руб. *** коп., с 01.01.2008 г. - *** руб. *** коп., с 01.07.2008 г. - *** руб. *** коп., с 01.08.2009 г. - *** руб. *** коп., с 01.02.2010 г. - *** руб. *** коп., с 01.01.2011 г. - *** руб. *** коп., с 01.01.2012 г. - *** руб. *** коп., с 01.01.2013 г. - *** руб. *** коп., с 01.01.2014 г. - *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что расчет среднемесячного заработка направлен на то, чтобы учесть заработок в наилучшем, максимально возможном варианте для застрахованного, в том числе, подлежат исключению не полностью проработанные месяцы и учитывается заработок с момента повышения заработной платы, что не было учтено при назначении истцу страховых выплат, поскольку приказом ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 336 от 08.10.2004 г. истцу была увеличена заработная плата с 01.09.2004 г., а предоставленная работодателем справка б/н от 14.10.2005 г. не отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, поскольку не отвечает требованиям полноты и достоверности, так как не предоставляет информацию о максимально возможном заработке пострадавшего, при этом, страхователь и страховщик своих обязанностей надлежащим образом не выполнили, выбор наиболее благоприятного периода для пострадавшего для исчисления среднего заработка не проводили, порядок и правила исчисления среднего заработка, равно как и различные варианты такого исчисления истцу не разъясняли, что нарушило право истца на полное возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом решении выводами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

Положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Действительно, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2, при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как указывалось выше и было установлено судом, такого права истца обеспечено не было, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на требования п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы надлежащим образом представленные истцом документы о повышении заработка, несостоятельны, судом были исследованы все представленные по делу доказательства, в частности документы относительно повышения заработка истца, им дана соответствующая оценка в решении, в соответствии с которой суд пришел к правильному выводу о том, что по занимаемой истцом должности была повышена заработная плата, то есть произошло устойчивое изменение оплаты труда истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца инфляционных убытков также несостоятельны, поскольку данная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: