Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36703/15

Судья Меньшова О.В.

Дело N33- 36703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Курилова Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курилова Д. А. к ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" о признании недействительным соглашения, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Курилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал с 18 декабря 2013г. по трудовому договору у ответчика в должности ведущего менеджера по продажам с окладом _ руб. Приказом от 09.04.2015г. истец уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывал, что работодатель нарушил процедуру увольнения, соглашение о расторжении трудового договора подписано под принуждением и истец не имел намерения прекращать трудовые отношения, подал заявление 16 марта 2015г. о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, однако был уволен приказом ЛС15/12 от 09.04.2015г.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Курилов Д.А., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Курилова Д.А. и его представителя, представителя ответчика Виноградова П.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что 18 декабря 2013г. Курилов Д.А. был принят на работу в ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" на должность ведущего менеджера по продажам, с истцом был заключен трудовой договор N243.

09 февраля 2015 года между ответчиком и Куриловым Д.А. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора N243 от 18.12.2013г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 10 апреля 2015г., с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении п.1 указано, что последним рабочим днем будет 10 апреля 2015г., определены суммы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

16 марта 2015г. Курилов Д.А. направил ответчику заявление о расторжении соглашения о расторжении трудового договора от 09.02.2015г., о чем 18.03.2015г. получил отказ работодателя с указанием мотивов отказа на пересмотр соглашения о расторжении трудового договора.

Приказом ЛС/15012 от 09.04.2015г. Курилов Д.А. был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 10 апреля 2015г., копия приказа выслана по почте истцу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что увольнение Курилова Д.А. приказом ЛС 15/012 от 09.04.2015г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 09.02.2015г. соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также требований ст.78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ является верным.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, поскольку со стороны работодателя на него оказывалось давление.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что он не имел намерения на расторжение трудового договора и супруга находилась в период беременности на его иждивении на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, нарушение прав истца увольнением судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи