Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36707/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Артемьева М.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Артемьева Михаила Шамильевича в пользу ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" задолженность по ученическому договору N3405/6166 от 12.08.2013г. в размере 16 313 руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 652 руб. 55 коп.,

установила:

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд к Артемьеву М.Ш. с иском о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ссылаясь на то, что в период работы ответчика в организации истца истцом были понесены затраты, связанные с переобучением ответчика согласно ученическому договору N 3405/6166, заключенному между сторонами 12.08.2013 года, в соответствии с которым ответчик был направлен на переобучение в департамент подготовки авиационного персонала ОАО "Аэрофлот" по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом". После окончания обучения ответчик обязался проработать не менее 3 лет в организации истца, а также возместить затраты, связанные с обучением. Однако, на основании заявления ответчика от 28.07.2014 г. и в соответствии с приказом от 30.07.2014 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по личному желанию работника. Каких-либо уважительных причин расторжения трудового договора и необходимости ухода работника с работы при расторжении трудового договора установлено не было. Поскольку Артемьев М.Ш. уволен по данному основанию без уважительных причин, истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, а именно взыскать задолженность по ученическому договору в размере 16313,87 руб., в счет возмещения расходов, понесенных истцом на обучение Артемьева М.Ш. и расходы по оплате госпошлины в размере 652,55 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска, указав, что увольнение работника до истечения 3-х летнего срока было вынужденным, поскольку ответчик должен был ухаживать за больной бабушкой -инвалидом II группы, что в силу п. 2.1.5 ученического договора освобождает ответчика от возмещения затрат истца на обучение работника.

Суд постановил приведенное выше решение от 29 апреля 2015 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Артемьев М.Ш.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Сабитова Ш.Я., представителя истца Лазареву Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока -возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 6166 от 06.08.2013 г., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" для выполнения работы в качестве диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок с 07.08.2013 г.

07.08.2013 г. работодателем (истцом) был издан приказ N 836/у "О направлении работников ДНОП в ДПАП ОАО "Аэрофлот" и приказом N 889/у от 19.08.2013 г. "О внесении изменений в приказ ОАО "Аэрофлот" от 07.08.2013 N 836/у" в связи с производственной необходимостью, согласно которому с отрывом от работы с 12.08.2013 г. по 20.08.2013 г. в Департамент подготовки авиационного персонала ОАО "Аэрофлот" на переобучение по курсу первоначальной подготовки по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом" был направлен работник Артемьев М.Ш. (л.д. 15-18).

12 августа 2013 года между сторонами был заключен ученический договор N3405/6166 на переобучение для получения новой специальности (профессии) по месту нахождения организации, в соответствии с которым работодатель направил работника в связи с производственной необходимостью на переобучение по специальности "Таможенное дело". Квалификацию "Специалист таможенного дела" и выполняющего работу по должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок.

Согласно п. 1.3 договора работодатель обязался организовать переобучение работника по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом". Форма обучения - групповая. Место переобучения - Департамент подготовки авиационного персонала, Департамент наземного обеспечения перевозок. Продолжительность переобучения составляет 13 дней, 88 учебных часов, в период с 12.08.2013 г. по 25.08.2013 г., включая 40 часов производственной стажировки (п. 1.6).

Согласно п. 2.1.4 ученического договора работник обязался проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания переобучения, указанного в п. 1.6.

Согласно п. 2.1.5 договора работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на переобучение, в соответствии с п. 5.1.1-5.1.4 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за инвалидами I группы или больными близкими родственниками; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу; нарушение работодателем коллективного или трудового договора; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей; выход на пенсию.

Согласно ч. 4 договора стоимость переобучения составляет 24 000 руб. без учета НДС, включая 40 часов производственной стажировки на сумму 12 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 ТК РФ возвращает работодателю: стоимость обучения, стоимость практики (стажировки) в соответствии с п. 4, полученную за время переобучения заработную плату, дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами.

Согласно п. 5.2 договора возмещение средств производится путем внесения работником суммы, затраченной работодателем (п.п. 5.1.1. - 5.1.4), пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.4, наличными в кассу Департамента бухгалтерского учета. Возврат средств производится в течение 15 рабочих дней с момента получения работодателем документа о наступлении случая, предусмотренного п. 2.1.5 настоящего договора.

Свои обязательства по ученическому договору работодатель исполнил, что подтверждается приказом ОАО "Аэрофлот" от 29.08.2013 г. "Об окончании курсов первоначального обучения работников ДНОП по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом", согласно которому Артемьев М.Ш. считается окончившим обучение и свидетельством N 072588, согласно которому Артемьев М.Ш. с 12.08.2013 г. по 25.08.2013 г. в Департаменте подготовки авиационного персонала обучался по курсу первоначального обучения по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом" (л.д. 23-24).

28.07.2014 г. Артемьевым М.Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2014 г. (л.д. 25).

30.07.2014 г. работодателем издан приказ N 8329/л "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Артемьев М.Ш. уволен 11.08.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, по собственному желанию), трудовой договор от 06.08.2013 г. N 6166 прекратил свое действие.

Согласно справке от 04.08.2013 г. неотработанное Артемьевым М.Ш. время после окончания обучения составляет 745 календарных дней.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что на следующий день после увольнения из ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ответчик был принят на работу в Некоммерческое партнерство "Футбольный спортивный клуб "Долгопрудный" на должность пресс-атташе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исковых требований о взыскании с Артемьева М.Ш. расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" выполнило, однако Артемьев М.Ш. свои обязательства по договору не исполнил, 3 года после обучения в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Артемьева М.Ш. в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что представленные ответчиком трудовые книжки его отца и матери; выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 19.08.2014 г., согласно которой Сабитова Н., 14.06.1935 года рождения (бабушка ответчика) нуждается в постоянном уходе; свидетельство о рождении ответчика и свидетельство о рождении его отца, с безусловностью не подтверждают факт необходимости ухода за бабушкой именно ответчиком. Таким образом, надлежащие доказательства наличия поименованных в ученическом договоре уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата и освобождения его от возмещения понесенных работодателем затрат в связи с ученичеством, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка Справке от 21.04.2015 г., выданной заместителем генерального директора НП "Футбольный спортивный клуб "Долгопрудный", согласно которой ответчику разрешено выполнение своих должностных обязанностей на дому, равно как и довод о том, что, переходя на дистанционную работу у ответчика появлялась возможность осуществлять уход за своей бабушкой, и, что данный переход подтверждает уважительность причины увольнения ответчика из ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка ответчика на то, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление Артемьева М.Ш. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: