Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36747/15

Судья: Иванова И.А.

Гр. дело N33-36747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дульке Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Дульке ТВ , Курбатовой ЛВ в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса Мироновой И.М. - отказать

установила:

Дульке Т.В. и Курбатова Л.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Мироновой И.М., выразившихся в открытии наследственного дела по месту регистрауии *******по адресу: *******, ссылаясь на то, что данный адрес не является местом жительства наследодателя, регистрация является фиктивной , поскольку, наследодатель проживала до своей смерти по адресу: *******, где нотариусом было открыто наследственное дело.

В судебном заседании суда первой инстанции Дульке Т.В., представляющая также интересы Курбатовой Л.В. по доверенности, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Миронова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Ковылкина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснмла, что она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту регистрации Гусевой П.К.. наследственное дело было заведено в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Дульке Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Дульке Т.В., проверив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что *******

Наследниками по закону являлись Ковылкина Н.А. и Курбатова Л.В., Дульке Т.В. в порядке представления.

Дульке Т.В. и Курбатова Л.В. обратились к нотариусу г.Егорьевска Ефимовой Т.И. с заявлением о принятии наследства , в связи с чем было открыто наследственное дело, которое впоследствии было направлено по принадлежности в адрес нотариуса г. Москвы Мироновой И.М.

В материалы указанного наследственного дела представлена справка от 17 мая 2001 года о том, что *******была постоянно зарегистрирована по адресу: *******

8 октября 2013 года нотариусу Ефимовой Т.И. было представлено сообщение УФМС России по Московской области о том , что на момент смерти ******* была снята с регистрационного учета по месту жительства с 5 января 2001 года в связи с убытием в г. Москву.

21 мая 2013 года Ковылкина Н.А. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Мироновой И.М. о принятии наследства после смерти *******., в связи с чем было заведено наследственное дело.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наследственное дело к имуществу Гусевой П.К. по месту ее регистрации в г.Зеленограде было открыто нотариусом Мироновой И.М. в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положений ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 " О праве граждан РФ на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства , которым является жилой дом, квартира, комната , жилое помещение специализированного жилищного фонда ( служебное жилое помещение , жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда , жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника , по договору найма ( поднайма) , договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как указывает Конституционный Суд РФ, из статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под " местом пребывания" и " местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние , возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом " место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и " преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации. Вместе с тем , Закон возлагает на него обязанность регистрироваться и по месту пребывания, и по месту жительства.

Доказательств, что Гусевой П.К., квартира в г.Зеленограде, где она была зарегистрирована, не была избрана в качестве постоянного места жительства , нотариусу представлено не было.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2013 года нотариусу Мироновой И.К. представлена выписка из домовой книги, согласно которой *******. на день смерти проживала по адресу: *******

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд обоснованно принял во внимание и учел, что нотариус при открытии наследственное дела руководствуется также "Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав", утвержденных Решением правления ФНП от 27-28 февраля 2007 года, Протокол N 02/07, согласно которым, на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело. Наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому в соответствии с ГК РФ ( статья 1115 ) по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя. При этом местом жительства признается последнее место, где гражданин проживал постоянно или преимущественно ( статья 20 ГК РФ). Для подтверждения места открытия наследства нотариусу представляются документы , выданные органами регистрационного учета, подтверждающие регистрацию наследодателя по месту жительства.

Как указано в Методических рекомендациях, место последнего постоянного или преимущественного жительства наследодателя может быть установлено судом, однако, на момент открытия наследства каких-либо решений суда об установлении иного постоянного или преимущественного места жительства наследодателя не принималось и нотариусу не представлялось.

Также суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание что спор , возникший между заявителя и Ковылкиной Н.А. разрешен судом, они признаны наследниками Гусевой П.К., произведен раздел наследственного имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: