Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36798/15

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N 33-36798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Лукьянчиковой Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукиянчиковой Г.В. к ОАО "Альфа-Банк", ИП Жутеевой Ю. В. о признании договоров незаключенными, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

истец Лукьянчикова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Альфа-Банк", ИП Жутеевой Ю.В. о признании кредитного договора N **** от 21 июня 2014 года, между Лукьянчиковой Г.В. и ОАО "Альфа-Банк", состоящего из Индивидуальных условий кредитования, незаключенным; признании договора N ** от 21 июня 2014 года между Лукьянчиковой Г.В. и ИП Жутеевой Ю.В., незаключенным; взыскании с ОАО "Альфа-Банк" государственной пошлины в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере **, ссылаясь на то, что 21 июня 2014 года между ней и ИП Жутеевой Ю.В. (исполнитель) был заключен указанный договор, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании по адресу проживания истца, а истец обязался оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Наряду с указанным договором, истцом был подписан ряд документов: анкета - заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, согласно которого на имя истца открыт текущий кредитный счет с зачислением на него суммы потребительского кредита в размере ***, а также заявление на перечисление денежных средств с текущего кредитного счета истца на счет ИП Жутеевой Ю.В. в счет оплаты по договору N **, поручение банку составить от имени истца платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета, на соответствующий счет получателя. Истец считает, что договор с ИП Жутеевой Ю.В. является незаключенным, поскольку условия договору не позволяют определить дату окончания работы, не указан срок изготовления стандартных конструкций, срок монтажа, срок доставки нестандартных конструкций и т.д. До настоящего времени договор ИП Жутеевой Ю.В. не исполнен в полном объеме. Также истец была введена в заблуждение относительно цены договора. Кредитный договор истец считает незаключенным, поскольку фактически обстоятельства подписания истцом анкета - заявления, индивидуальных условий кредитования не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по всем условиям договора потребительского кредита. Документы подписывались в субботу около 21 часа в квартире жилого многоквартирного дома, указанные документы предоставлялись истцу на подпись не сотрудником банка, а лицом, оформлявшим подписание договора N **, со ссылкой на рассрочку платежа; форма бланка индивидуальных условий кредитования и анкеты - заявления содержат нечитаемый шрифт текста; не соответствие действительности содержащихся в анкете данных о доходе заемщика. ОАО "Альфа-Банк" проигнорировал заявление истца от 23 июня 2014 года о приостановлении и не перечислении кредитных денежных средств. Истец указывает, что ее обманули при оформлении кредитного договора.

Истец Лукьянчикова Г.А., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив также, что истец была введена в заблуждение.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчик ИП Жутеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукьянчикова Г.А., ссылаясь на то, что она не имела волеизъявления на получение кредита и вытекающих из него правовых последствий, так как подписала документы под влиянием обмана; суд не дал оценку всем доказательствам; 23 июня 2014 года деньги еще не были перечисленные, списание произошло только 28 июня 2014 года, следовательно, в силу п. 2 ст. 821 ГК РФ она вправе отказаться от получения кредита; в заявлении от 23 июня 2014 года просила не перечислять денежные средства; в силу требований ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ; работы еще не начаты, следовательно, сроки согласованы не были.

Истец Лукьянчикова Г.А. и ее представитель по доверенности Кондрахин Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Жутеева Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2014 года Лукьянчикова Г.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой - заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с которым просила заключить с ней соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит на индивидуальных условиях, согласованных с ней.

В соответствии с анкетой - заявлением Лукьянчикова Г.А. подтвердила о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", что с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте, и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлена и полностью согласна.

21 июня 2014 года между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор о комплексном банком обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", в рамках которого истцу был открыт счет N ***.

В соответствии с п. 1 2 Общих условий кредитования, соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2014 года истцом подписано уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования N *** в рамках которого истцу был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - ***, процентная ставка - 32% годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 860 рублей.

Указанное уведомление банка содержит существенные условия соглашения.

Согласно выписке по счету истца, банк предоставил истцу предусмотренный соглашением кредит.

Таким образом, между истцом и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" 21 июня 2014 года было заключено соглашение о кредитовании N ***.

Также судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2014 года между ИП Жутеевой Ю.В. (исполнитель) и Лукьянчиковой Г.А. (заказчик) заключен договор N **, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 160-162, 420, 432, 434, 438, 702, 708, 819-821, 848 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доказательств не заключения спорного кредитного договора, истцом не предоставлено. Также судом принято во внимание, что в ст. 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела волеизъявления на получение кредита и вытекающих из него правовых последствий, так как подписала документы под влиянием обмана, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы и содержатся в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, предусмотренный соглашением кредит был предоставлен, при этом истцом было дано распоряжение осуществить списание со счета денежных средств, предоставленных в кредит, в счет оплаты приобретаемого у продавца товара, поручения об аннулировании данного распоряжения от истца не поступало. При том введение в заблуждение, обман, на которые ссылается истец, не являются основаниями для признания договоров незаключенными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не были согласованы сроки по договору подряда, а именно, сроки проведения работ, также не влекут за собой отмену решения.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из договора N ** от 21 июня 2014 года (л.д. 13-14), а именно из п. 3.2.2, после своевременной и полной оплаты работ исполнитель обязуется доставить изделия в течении 35 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкций, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (то есть конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней.

Исходя из толкования условий договора, стороны согласовали сроки начала работ (35 дней с момента оплаты) и окончания работ (не более 17 рабочих дней по истечению указанных выше 35 дней).

Вывод суда о том, что в ст. 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность, не повлек за собой принятие незаконного решения, поскольку отсутствуют основания для признания договора незаключенным по мотиву несогласованности сроков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчиковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: