Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36801/15

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

дело N 33-25915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пьянкова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Пьянкова С* А* в пользу Савельева Ю* В* задолженность в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.

установила:

Савельев С.А. обратился в суд с иском к Пьянкову Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 13.11.2008 г. по 11.04.2009 г. Савельевым Ю.В. были переданы ответчику денежные средства (займ) в общей сумме, эквивалентной * долларов США. Цель займа - на приобретение ответчиком у гр-ки Щелкуновой Г.И. жилого дома общей площадью 353, 3 кв.м. , расположенного по адресу: *. Заемные денежные средства были использованы Пьянковым по назначению. Однако возвращены истцу по его требованию ответчиком не были.

На момент предъявления истцом требований в суд, обязательства из договора займа ответчиком фактически не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа за весь период пользования займом - до даты предъявления требований иска в суд. Истец просит суд взыскать с Пьянкова С*А* в пользу Савельева Ю* В* сумму займа в размере, эквивалентном * долларов США, что на день подачи иска составляет * ( *) рублей (курс ЦБ РФ: * доллар США = * рублей); взыскать с Пьянкова С* А* в пользу Савельева Ю* В* судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие заёмных отношений между сторонами.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. произведена замена истца Савельева Ю.В. на его правопреемника- Савельеву Л* И*у, в связи с заключением между сторонами договора цессии от 14.03.2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Савельевой Л.И.- Львова А.Ю., Савельеву А.Ю., представителей ответчика Пьянкова С.А.- Жаркова Д.Ф., Гоголянц Д.А., Липатникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились заёмные отношения, т.к. материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что в период с 13.11.2008 г. по 11.04.2009 г. Савельевым Ю.В. (истцом) были переданы ответчику денежные средства в общей сумме, эквивалентной * долларов США. В том числе денежные средства переданы на приобретение жилого дома общей площадью 353, 3 кв.м., расположенного по адресу: *

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договор займа читается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заёмных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых займ был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заёмщику.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Савельевым и Пьянковым заемных отношений. Так, материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи Савельевым денег Пьянкову и содержала бы его обязательство о возврате полученных денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Савельевым денег Пьянкову в качестве займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При этом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства заемных отношений между сторонами спора. В нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доказательствам, имеющимся в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N13-11).

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что сообщение лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 г. N18-КГ13-165).

В обоснование изложенных в оспариваемом решении выводов о доказанности наличия между сторонами спора заёмных отношений суд первой инстанции ссылается на свидетельские показания Савельева Ю.В. и Пьянкова С.А., которые были зафиксированы в протоколах допроса свидетелей и протоколе расшифровки видео и аудио записи в рамках прекращенного, в связи с отсутствием события преступления, уголовного дела, возбужденного по заявлению Савельева Ю.В.

Однако, при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств соблюдения сторонами спора требований пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в части касающейся заключения договора займа в письменной форме, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11 июля 2010 года, протоколы допроса свидетелей, протоколы расшифровки видео и аудио записи и иные материалы уголовного дела, производные от документов в которых фиксируются свидетельские показания или излагаются устные доводы, заявления или предположения в свободной форме (листы дела 9-26, 48-88), не являются допустимыми доказательствами в рамках рассмотренного судом первой инстанции гражданского дела, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что и в рамках уголовного расследования, Пьянков не говорил, что данные денежные средства являлись займом.

Выводы суда первой инстанции о том, что Савельев Ю.В. передал Пьянкову С.А. денежную сумму в размере * долларов США не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, представителем является лицо, которое действует от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов гражданского дела (листы дела 3, 11, 13) денежные средства, которые Савельева просит взыскать с Пьянкова в качестве суммы займа , он передавал не ответчику, а непосредственно Ионову А.А, который являлся знакомым истца, на что указывал сам истец.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Пьянков уполномочивал Ионова А.А. действовать от его имени во взаимоотношениях с Савельевым Ю.В.

Таким образом, передачу истцом денежных средств непосредственно Ионову А.А. нельзя признать надлежащей передачей денежных средств ответчику по договору займа, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве заёмных.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, то у суда не имелось оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика задолженности по договору займа. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Л.И. к Пьянкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Л* И*(правопреемник Савельева Ю* В*) к Пьянкову С* А* о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Председательствующий:

Судьи: