Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36829/15

Судья: Смолина Ю.М. N33-36829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козко С.С.

на решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козко С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Козко С.С. обратился в суд с иском к ООО "Техмо Русланд", просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с занимаемой должности *** на основании части 1 статьи 71 ТК РФ как не выдержавший испытание, определенное при приеме на работу, вместе с тем, как полагал истец, у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку он исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, служебные задания, установленные для командировок, были успешно выполнены, коммерческие переговоры с контрагентами были проведены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Козко С.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Козко С.С. - Авдееву О.В., представителя ООО "Техмо Русланд" - Апанасенко С.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2014 года Козко С.С. был принят на работу в ООО "Техмо Русланд" на должность *** на условиях трудового договора N ***, которым ему была установлена заработная плата в размере *** рублей, а также установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца.

01.12.2014 года истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в несоответствии занимаемой должности и порученной работе, а именно: в неисполнении заданий, установленных на командировки N23 от 10.10.2014 года и N27 от 12.11.2014 года. От получения и подписи в данном уведомлении истец отказался, о чем представителем работодателя был составлен соответствующий акт.

Приказом ООО "Техмо Русланд" N*** от *** года трудовой договор с истцом был расторгнут 08.12.2014 года на основании части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, неисполнение служебных заданий, установленных на командировки, нахождение истца в период командировки в ином пункте назначения, ведение коммерческих переговоров со сторонними организациями, не входящими в план командировки, нарушение истцом порядка предоставления в бухгалтерию работодателя авансовых отчетов по командировкам, а также непредставление письменных отчетов о выполненных служебных заданиях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе докладными записками главного бухгалтера от 15.10.2014 года и от 14.11.2014 года; актами об отказе работника предоставить письменные объяснения и письменный отчет о выполненных командировках от 15.10.2014 года и от 14.11.2014 года; копиями авансовых отчетов от 15.10.2014 года N76 и от 14.11.2014 года N93, не подписанных работником Козко С.С.; перевозочными документами; приказами о направлении работника в командировку от 10.10.2014 года и от 12.11.2014 года; командировочным удостоверением о направлении истца в командировку в г.Ростов-на-Дону в период с 13.10.2014 года по 14.10.2014 года для ведения коммерческих переговоров с ООО "***" и командировочным удостоверением о направлении истца в командировку в г.Выборг в период с 12.11.2014 года по 13.11.2014 года для ведения коммерческих переговоров с ООО "***"; служебными заданиями для направления в командировки, не содержащих отчетов о выполнении порученных заданий; а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств в подтверждение ссылок истца на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя и его увольнение по дискриминационным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с протоколом организационно-технического совещания от 08.10.2014 года, которым на Козко С.С. возлагалась обязанность оформить и подписать между ООО "***" и ООО "Техмо Русланд" протокол (меморандум) о намерении осуществлять сотрудничество, а также служебным заданием на командировку в г.Ростов-на-Дону не является основанием для отмены решения, поскольку не подтверждает правомерный характер отсутствия истца в пункте назначения 13.10.2014 года, а также необходимость ведения переговоров со сторонними организациями (ООО "***" и ООО "***"), не указанными в командировочном удостоверении и приказе о направлении истца в командировку.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе утверждения истца об устном отчете о проделанной в командировках работе, достижение положительных результатов при проведении коммерческих переговоров с хозяйственными обществами, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и др., - являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того суд учел, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в силу требований статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: