Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36856/15

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-36856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой М.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Феоктистовой М.А. к КБ "Гарантии Банк-Москва" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Феоктистова М.А. обратилась в суд с иском к КБ "Гарантии Банк-Москва" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в КБ "Гарантии Банк-Москва" (ЗАО) в должности специалиста отдела обслуживания физических и юридических лиц. Приказом от 12 февраля 2015 года уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласна, поскольку намерения прекратить трудовые отношения она не имела, увольнение носит вынужденный характер.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Б.Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 марта 2012 года Феоктистова М.А. состояла в трудовых отношениях с КБ "Гарантии Банк-Москва" (ЗАО) в должности специалиста отдела обслуживания физических и юридических лиц на условиях трудового договора N *** от 26 марта 2012 года.

12 февраля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора N *** от 26 марта 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, прекращении трудовых отношений 12 февраля 2015 года, выплате работнику выходного пособия при увольнении в размере трех средних месячных заработков в размере *** рубля. При этом стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

Приказом N *** от 12 февраля 2015 года Феоктистова М.А. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 12 февраля 2015 года, какого-либо несогласия не выразила.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспорено.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии и с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца об отсутствии оснований для ее увольнения в связи с наличием кредитных обязательств перед работодателем, возможностью получения премиальных выплат, не доказывают вынужденный характер увольнения, вызванный давлением работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: