Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37025/15

Судья: Сафьян Е.И.

Гр.дело N 33-37025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца Андреева Д.Ю. по доверенности Лаврищева Н.Е.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Андреева Д.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Андреева Д.Ю. к Сухачеву П.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по гражданскому делу N *** по иску Андреева Д.Ю. к Сухачеву П.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены исковые требования Андреева Д.Ю. и в его пользу с Сухачева П.Д. взыскана сумма основного долга в размере ***руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

15.12.2014 г. представитель взыскателя по доверенности Лаврищев Н.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику доли в уставных капиталах ООО "***" и ООО "***". В обоснование заявления было указано на то, что в ходе исполнительного производства было обнаружено названное имущество в собственности должника, а именно доли в уставных капиталах.

Андреев Д.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, представить истца Лаврищев Н.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сухачев П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя по доверенности Лаврищев Н.Е. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в кладочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Андреева Д.Ю. к Сухачеву П.Д. о взыскании задолженности по договору займа юридические лица, на доли в уставном капитале которых представитель взыскателя просит обратить взыскание, не участвовали, указанное требование затрагивает их права и обязанности, указав, что обращение по требованию кредитора - взыскателя на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, одновременно разъяснив, что заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как видно из материалов дела, оснований считать, что невозможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: