Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37248/15

Судья Фокина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения-Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук и извещения Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" в отношении Ж.,

установила:

Государственное учреждение-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее-ГУ-МРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском о признании недействительными заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (выписка-эпикриз из истории болезни N ***) и извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от ***г. N *** в отношении Ж. (двусторонняя нейросенсорная тугоухость), указав в обоснование иска о том, что заболевание Ж. является общим заболеванием, признано не страховым случаем, а назначение страхового обеспечения может привести к не целевому расходованию средств.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемые документы ответчика являются недействительными и незаконными по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, кроме того указала, что исковое заявление не содержит оснований, подтверждающих нарушение прав истца.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Ж.-М. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, третьи лица ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п. 13 Положения о расследовании, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ж. работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности бортмеханика и бортинженера воздушного судна, стаж летной работы 32 года, общее летное время 14 734 часов.

При прохождении периодического медицинского осмотра Ж. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

***г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении наличия у него профессионального заболевания N ***, утвержденная главным государственным врачом по городу Москве.

Решением ЦВЛЭК ГА от ***г. истец признан не годным к летной работе.

Врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН ***г. составила заключение об установлении Ж. профессионального заболевания-двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижении слуха, и ***г. выдала извещение N *** об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Акт о случае профессионального заболевания составлен ***г., утвержден ***г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Г.

Учреждение Медико-социальной экспертизы вынесло решение об установлении Ж. с ***г. 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Ж. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания-документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника Ж. на летной работе. А также, учитывая, что санитарно-гигиеническая характеристика Ж. и акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь, до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-МРО ФСС РФ.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы вызывают сомнения о наличии связи заболевания с профессией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять заключению учреждения медико-социальной экспертизы. Ответчик ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, организовать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поскольку аналогичная позиция высказана в возражениях на заявленные требования, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: