Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37343/15

Судья Сафьян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения на основании приказа N***от *** года незаконным, восстановлении на работе в ООО "***" в должности руководителя направления по работе с клиентами сегмента среднего бизнеса отдела продаж, признании недействительной записи N*** в трудовой книжке, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи N ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения на основании приказа N***от ***года незаконным, восстановлении на работе в ООО "***" в должности руководителя направления по работе с клиентами сегмента среднего бизнеса отдела продаж, признании недействительной записи N*** в трудовой книжке, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи N ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что осуществлял трудовую деятельность с ***г. в ООО "***" в должности руководителя направления по работе с клиентами сегмента среднего бизнеса отдела продаж. Уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатам испытания). Полагает, что увольнение является незаконным, так как оснований для выводов о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось. Просил признать увольнение на основании приказа N ***от ***г. незаконным, восстановить в должности руководителя направления по работе с клиентами сегмента среднего бизнеса отдела продаж, признать недействительной запись N *** в трудовой книжке в расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ, обязать выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи N ***, взыскать с ответчика средний заработок в размере ***руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что решение о прекращении трудового договора принято по результатам работы истца в период испытательного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность с ***г. в ООО "***" в должности руководителя направления по работе с клиентами сегмента среднего бизнеса отдела продаж, что подтверждается трудовым договором N ***от ***г. и приказом о приеме на работу N ***от ***г. (л.д. 41, 88-92).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в структурном подразделении Отдел продаж по должности Руководителя направления по работе с клиентами сегмента среднего бизнеса

Согласно п. 1.4 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

Приказом N *** от *** г. К. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) с ***г. (л.д. 46).

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт неудовлетворительного результата испытания К. нашел свое подтверждение. У работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме на работу и увольнении, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что свои обязанности он исполнял хорошо, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы истца о том, что увольнение произведено незаконно, несостоятелен, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей было подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: