Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37450/15

Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-37450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е, Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя МООП ОЗП "Единство" по доверенности Ефремова Д.О.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Единство" к ЗАО "Гастроном Сокол" о прекращении противоправных действий - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении противоправных действий. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом была проведена проверка ответчика по соблюдению прав потребителей, в результате которых были выявлены нарушение продавцом требований закона, что было зафиксировано в протоколе выявленных нарушений N Н-9-64 от 21.08.2014 года и материалами фотофиксации. Также истец просил обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "****" (www, ****) и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме **** руб. и на оплату независимой экспертизы в сумме **** руб.

Представитель истца по доверенности Чимпояш Е.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ермакова С.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования не признала, пояснила, что проверка не проводилась, права у истца на составление протокола законом не предоставлено. Истцом нарушена процедура, экспертиза проведена с нарушением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МООП ОЗП "Единство" по доверенности Ефремов Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель МООП ОЗП "Единство" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Гастроном Сокол" по ордеру адвокат Ермакова С.А. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Установлено, что Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве 10.07.2012 г., в соответствии с п. 2.1 Устава целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность Общества осуществляется в Москве, Московской и Владимирской областях.

21.08.14 по поручению истца общественным контролером Мельчаковой Н.Ю. проведены мероприятия общественного контроля в отношении ЗАО "Гастроном "Сокол", по адресу: **** ****, ****, д. ****. В ходе проверки со стороны ООО "ЗАО "Гастроном "Сокол" выявлены многочисленные нарушения требований законодательства по защите прав потребителя, в частности "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (Правил продажи), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N55; ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 Ы52-ФЗ; Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушения прав неопределенного круга потребителей, как указано представителем истца выражались в следующем: нарушением п. 19 Правил продажи на многие реализуемые товары на ценниках не указана валюта цены в рублях; - в нарушением п.п. 23, 25 Правил продажи за упаковку развесных продовольственных товаров взимается дополнительная плата (осуществляется продажа развесных продовольственных товаров, за которые взимается дополнительная плата за контейнер).- в отношении реализуемых товаров: "**** ", Пряники "**** ": в нарушение п.п. 1,2 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует валюта цены в рублях); в нарушение п.п. 5 п.4.12 ст.4 ГР 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции). - в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в места продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп). - в нарушение п. I ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске указан фактический адрес организации, а не юридический. Указанные нарушения описаны в акте осмотра, составленном истцом.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты нарушения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт обращений потребителей как к истцу, так и к ответчику по настоящему делу в связи с нарушением их прав ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления истцом проверки ответчик допустил нарушение действующего законодательства в сфере регулирования прав потребителей.

Также суд верно пришел к выводу о том, истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно п. 3 ст. ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Доводы, содержащиеся апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: