Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37596/15

Судья Смирнова М.В. Гр. дело N 33-37596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Х*** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Гаценко А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаценко АА к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, предоставлении возможности отражать показания счетчика в определенный период, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Истец Гаценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, и зафиксировать сумму переплаты истцом в размере ***** руб., предоставлении возможности отражать показания счетчика в личном кабинете с 1 числа календарного месяца и с правильной фиксацией возникших обязательств по оплате, взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что истец проживает по адресу: *****, поставщиком электроэнергии на указанный адрес является ОАО "Мосэнергосбыт". 20.10.2014 ответчиком выставлен счет-претензия, в котором на основании расчета по средним величинам указывается сумма задолженности истца в размере **** руб. по состоянию на конец сентября 2014 года, из которой **** руб. составляет потребление электроэнергии в сентябре месяце. В первых числах октября указанная сумма была переведена на расчетный счет ответчика через интернет, тем самым, расчеты за сентябрь завершены в полном объеме, однако, в конце октября выяснилось, что платеж не прошел по причине блокировки ответчиком возможности оплаты через банк-клиента. 27.10.2014 указанный платеж был осуществлен через отделение ОАО Сбербанк России. 28.10.2014 истец явился в офис ответчика, где ему сообщили о сумме его задолженности в размере **** руб., состоящей из задолженности за сентябрь в размере ***** руб., задолженности с мая по сентябрь 2013 года в размере *** руб., и задолженности за период с сентября по декабрь 2012 года в размере **** руб. Последние два платежа истец оплатил 30.10.2014. 28.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена таблица с расчетами потребления электроэнергии с 01.01.2013 по текущую дату, из представленной истцом таблицы усматривается, что задолженность с мая по сентябрь 2013 года не может превысить сумму в размере **** руб. Таким образом, задолженность за указанный период была произвольно увеличена ответчиком на **** руб. Кроме того, начиная с 2012 года и до 27.07.2013 истцом постоянно фиксировались переплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем, недоплата по платежам истца является необоснованной, поскольку платежи производились в точном соответствии с показаниями счетчика за фактически потребленную электроэнергию за каждый месяц 2014 года. Ответчик продолжает настаивать на правильности своих расчетных значений задолженности клиента в размере **** руб. на 31.10.2014, на настоящий момент задолженность увеличивается, однако две суммы задолженности не имеют документального подтверждения. Используя информацию из личного кабинета истца по зафиксированной задолженности переплата за потребленную электроэнергию в размере ***** руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях к иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаценко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гаценко А.А., представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Датыпова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец проживает по адресу: ****, поставщиком электроэнергии является ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с условиями договора электроснабжения ответчик поставляет истцу электроэнергию, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, которая была определена ответчиком расчетным способом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми счета за электроэнергию выставляются клиентами ежемесячно. При передаче потребителем показаний счетчика, счет на оплату электроэнергии выставляется на основании сообщенных показаний. Если потребителем не преданы показания прибора учета, счет за электроэнергию рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления согласно п. 59 Правил. Перерасчет (корректировка) по фактическим показаниям счетчика будет произведен в том месяце, в котором клиент передаст или сотрудники поставщика электроэнергии снимут показания прибора учета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом, в нарушение Правил неоднократно не были предоставлены показания счетчика.

В связи с непредоставлением показаний счетчика объем потребления электроэнергии за 2014 год был определен ответчиком следующим образом:

за август 2014 года на показания сообщенные Абонентом (истцом) "****" был выставлен счет на сумму задолженности в размере *** руб.;

за сентябрь 2014 года по причине непредоставления показаний" счет сформирован по среднему расходу на сумму задолженности в размере **** руб.;

за октябрь 2014 года на показания сообщенные истцом "00084" был выставлен счет на сумму задолженности в размере **** руб. (счет не оплачен);

за ноябрь 2014 года по причине не предоставления показаний, счет сформирован по среднему расходу на сумму переплаты **** руб.

В ходе проверки с выходом на адрес истца 26.12.2014 показания прибора учета составили "02020". По состоянию на 01.05.2015 сумма задолженности истица составляет **** руб. Указанная задолженность образовалась из-за неполной оплаты за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Таким образом, выставленные истцу счета по оплате за потребленную электроэнергию были сформированы ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, условия договора о возможности определения количества передаваемой электроэнергии не только по приборам учета, но и расчетным путем, соответствуют ст.544 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, предоставлении возможности отражать показания счетчика в определенный период, также были правомерно отклонены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется приведенными выше нормами права, а также ст. 8 ГК РФ, в силу которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности и пришел к выводу, что в данном случае, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности ответчика производить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, а условия заключенного между сторонами договора также не содержат такой обязанности для ответчика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплате по договору энергоснабжения подлежит фактически принятая абонентом электроэнергия в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца, о том что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, на основании ст. 541 ГК РФ, является несостоятельным.

Следовательно, условия Договора о возможности определения количества передаваемой электроэнергии не только по приборам учета, но и расчетным путём соответствуют ст. 544 ГК РФ, что и было установлено судом первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судебного решения, истец не указывает на основании какого нормативно-правового акта энергоснабжающая организация обязана производить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, если по истечении установленного срока сторонами составлен акт об объемах фактически потребленной электрической энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: