Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-37620/15

Судья Бадова О.А.

Гр. дело N 33-37620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Соколовой М.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Соколовой М.В. в иске к ООО "Компания Сверус" о взыскании задолженности по зарплате, выходному пособию, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выплатить зарплату за два последующих после сокращения месяца отказать,

установила:

Соколова М.В. 09.02.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Компания Сверус", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 155-164) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме *** руб., задолженности по выходному пособию в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выплатить заработную плату за два последующих после сокращения месяца исходя из оклада *** руб., мотивируя обращение тем, что с 31.12.2010 работала в ООО "Компания Сверус" ***, с 01.10.2013 ей установлен должностной оклад в размере *** руб., 01.09.2014 истец была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда), поскольку с 01.09.2014 ее должностной оклад установлен в размере *** руб.; увольнение было оспорено истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2014 признано незаконным, однако после восстановления на работе в ООО "Компания Сверус" заработная плата ей выплачивалась из оклада *** руб., что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

14.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соколова М.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 13.06.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 211); представитель ответчика ООО "Компания Сверус" по ордеру адвокат Бадальянц К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова М.В., *** года рождения, с 31.12.2010 принята на работу в ЗАО "Компания Сверус" на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

На основании приказа N *** от *** в штатное расписание ЗАО "Компания Сверус" подлежали внесению изменения с 01.09.2014, в соответствии с которыми должностной оклад по должности *** составил *** руб.; с приказом истец ознакомлена.

26.06.2014 Соколова М.В. уведомлена об изменении с 01.09.2014 определенных сторонами условий трудового договора в части установления должностного оклада в размере *** руб., вызванных проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности компании и улучшению ее финансовых показателей; истец предупреждена о том, что в случае отказа от продолжения работы, она может быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

28.08.2014 Соколова М.В. внесла в указанное уведомление запись о том, что с изменениями условий трудового договора она не согласна, но от продолжения работы не отказывается, указав о намерении обжаловать действия работодателя.

Приказом N *** от *** Соколова М.В. уволена 01.09.2014 по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Увольнение, а также приказ N *** от *** были обжалованы Соколовой М.В. в судебном порядке и решением Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2014 увольнение признано незаконным, Соколова М.В. восстановлена в должности *** ЗАО "Компания Сверус"; при этом суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части уменьшения оплаты труда, поскольку прежние условия изменены ввиду реорганизации компании, учитывая, что с 14.10.2014 ЗАО "Компания Сверус" прекратило деятельность путем реорганизации в ООО "Компания Сверус", в связи с чем не усмотрел оснований для отмены приказа N *** от ***. Вместе с тем, суд указал, что от выполнения работы на новых условиях истец не отказывалась с учетом записи в уведомлении от 28.08.2014, в связи с чем оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежало немедленному исполнению, в связи с чем приказом N *** от *** приказ об увольнении N *** от *** отменен, Соколова М.В. восстановлена в должности *** с 02.09.2014, с приказом истец ознакомлена 25.12.2014.

Также Соколова М.В. ознакомлена с приказом N *** от *** о внесении изменений в штатное расписание с 17.12.2014 и введении в него должности *** с окладом *** руб., а 13.01.2015 Соколова М.В. ознакомлена с приказом N *** от ***, которым в штатное расписание ООО "Компания Сверус" введена должность *** с должностным окладом *** руб.

Кроме того, работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору с 25.12.2014, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и от подписания которого истец отказалась.

26.12.2014 Соколова М.В. уведомлена о сокращении должности *** и предстоящем увольнении, от предложенных вакансий торгового представителя и мерчендайзера отказалась и 05.03.2015 на основании приказа N *** от *** была уволена из ООО "Компания Сверус" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов работников организации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после восстановления на работе Соколовой М.В. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада *** руб.

Так, за декабрь 2014 года Соколовой М.В. начислена заработная плата за 2 рабочих дня (с 25.12.2014 по 28.12.2014, т.к. до 25.12.2014 производилась оплата как за простой, а с 29.12.2014 по 03.01.2015 истец была временно нетрудоспособна) в размере *** руб.; за январь 2015 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб. (за 10 рабочих дней), за февраль 2015 года - *** руб. (за 5 рабочих дней), а за март 2015 года - *** руб. (за 1 рабочий день), учитывая, что с 26.01.2015 по 13.02.2015 и с 24.02.2015 по 04.03.2015 истец была временно нетрудоспособна.

При увольнении 05.03.2015 Соколовой М.В. выплачено выходное пособие в соответствии ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. (за 20 рабочих дней период с 06.03.2015 по 05.04.2015), рассчитанное исходя из фактически выплаченного заработка за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе Соколовой М.В. в иске в полном объеме, указав, что при увольнении все причитающиеся ей денежные средства были выплачены исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада в размере *** руб., в том числе за последующие два месяца после сокращения, оснований для выплаты заработной платы в размере *** руб. не имеется.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 решение Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2014 изменено и указано, что с выводом суда о наличии законных оснований к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части уменьшения оплаты труда ввиду реорганизации компании судебная коллегия согласиться не может, поскольку реорганизация ЗАО "Компания Сверус" в ООО "Компания Сверус" имела место уже после увольнения истца с работы, кроме того, указанная реорганизация свидетельствует лишь об изменении организационно-правовой формы юридического лица, а доказательств наличия иных причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, и невозможности сохранения условий трудового договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем Соколова М.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Компания Сверус" в ранее занимаемой должности ***на прежних условиях трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что условий, установленных ст. 74 Трудового кодекса РФ для изменения определенных сторонами условий трудового договора не имелось, то после восстановления Соколовой М.В. на работе истцу подлежала выплате заработная плата в размере должностного оклада *** руб., поскольку соглашений к трудовому договору об изменении оплаты труда работника сторонами не заключено, а изменение условий трудового договор в одностороннем порядке признано судом незаконным.

Довод ответчика о том, что приказ N *** от *** не отменен и не признан незаконным, в том числе апелляционным определением от 26.03.2015, не подтверждает законность выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, поскольку само по себе издание работодателем приказа об изменении штатного расписания и ознакомление с ним работника не свидетельствует о согласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение в отношении работника без соблюдения порядка изменений определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиям трудового законодательства, а также не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, которые в данном случае отсутствуют.

При таких данных, решение суда от 14.05.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом требований истца о взыскании заработной платы за период с декабря 2014 года по март 2015 года за фактически отработанное время, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата исходя из *** рублей в месяц за вычетом выплаченных сумм:

- за декабрь 2014 года - *** руб. (*** руб. : 23 р.д. х 2 р.д. - *** руб.),

- за январь 2015 года - *** руб. (*** руб. : 15 р.д. х 10 р.д. - *** руб.),

- за февраль 2015 года - *** руб. (*** руб. : 19 р.д. х 5 р.д. - *** руб.),

- за март 2015 года - *** руб. (*** руб. : 21 р.д. х 1 р.д. - *** руб.),

а всего *** руб.

Также обоснованы требования истца о доплате выходного пособия, выплаченного при увольнении, расчет которого произведен ответчиком из среднего дневного заработка *** руб., определенного из расчетного периода с 01.03.2014 по 28.02.2015 (л.д. 121-123), и который с учетом сумм, подлежащих выплате истцу за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, составит *** руб. (л.д. 162-163), в связи с чем недоплата выходного пособия составила *** руб. (*** руб. : 114 р.д. х 20 р.д. - *** руб.).

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика выплатить заработную плату за два последующих месяца после сокращения исходя из оклада *** руб. не имеется, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд и ее выплата за период после увольнения работника не предусмотрена; положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также в исключительных случаях среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Доказательств обращения Соколовой М.В. к ответчику за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства с предоставлением всех необходимых документов в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем в случае невыплаты истцу указанных пособий, либо их выплате в меньшем, по мнению истца, размере, она не лишена возможности защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы и расчета при увольнении, установленные ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и п. 3.2. трудового договора сторон (05 и 20 число каждого месяца), то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%.

При таких данных, в пользу Соколовой М.В. с ответчика ООО "Компания Сверус" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы и выходного пособия в следующем размере:

на заработную плату за декабрь 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 284 дн. (с 06.01.2015 по 16.10.2015) = *** руб.,

на заработную плату за январь 2015 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 253 дн. (с 06.02.2015 по 16.10.2015) = *** руб.,

на заработную плату за февраль-март 2015 года и выходное пособие: (*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 8,25% : 300 х 225 дн. (с 06.03.2015 по 16.10.2015) = *** руб.,

а всего *** руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Соколовой М.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем выплатой заработной платы не в полном объеме, установленном трудовым договором, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Компания Сверус" в пользу Соколовой М.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, по выходному пособию в размере *** рублей 56 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере ***,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Компания Сверус" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 20 коп.

Председательствующий

Судьи: