Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37780/15

Судья Бондаренкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Интеркредит" (ЗАО) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать увольнение Королевой И.А. с должности *** ЗАО КБ "Интеркредит" на основании приказа N *** от *** года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Королевой И.А. с увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ЗАО КБ "Интеркредит" в пользу Королевой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО КБ "Интеркредит" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Королева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Интеркредит", с учетом уточенных требований просила признать незаконным приказ об увольнении от *** г N ***, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Королева И.А. ссылалась на то, что ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно, поскольку никаких организационных изменений в ЗАО КБ "Интеркредит" не производилось, кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения по данному основанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торопов Р.М. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Сущевская Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сущевскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Торопова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании приказа председателя Правления ЗАО КБ "Интеркредит" от *** г N *** Королева И.А. была принята на работу на должность ***.

01 октября 2012 г с Королевой И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она работала *** в дополнительном офисе N 4.

Судом установлено, что дополнительный офис N 4 расположен по адресу: ***.

24 ноября 2014 г Королевой И.А. было предложено подписать дополнительное соглашение о переводе в Центральный офис ЗАО КБ "Интеркредит", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, д.26.

Предложение о переводе в Центральный офис ЗАО КБ "Интеркредит" повторно было сделано 23 января 2015 г.

В связи с несогласием истца продолжить работу в Центральном офисе банка, приказом от 30 января 2015 г N 29-к трудовые отношения с Королевой И.А. были прекращены в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике или технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем правомерно признал увольнение истца незаконным.

Суд первой инстанции также верно указал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, определенный ст.74 ТК РФ, в силу которой, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также все имеющиеся в данной местности вакансии. В нарушении ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 31 января 2015 г по 03 июня 2015 г. При этом, все расчеты суда основаны на положениях статей 234, 139 ТК РФ, Положениях об особенностях исчисления средней заработной платы, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка, не могут служить основанием для отмены судебного решения в указанной части, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит вывода суда в данной части верными, основанными на положениях ст.ст.234, 394 ТК РФ, а также соответствующими разъяснениям, указанным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка "Интеркредит" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: