Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38213/15

Судья Чурсина С. С. гр.д. 33-38213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционным жалобам Лазыкиной Е.В., Пашлова Ю.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Пашлова Ю.В. в пользу Лазыкиной Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению и устранению ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара в размере _ копеек, расходы по оценке в размере _ рублей, расходы по вывозу мусора в размере _ рублей, а также возврат государственной пошлины в размере _ копеек, а всего _ копеек, в остальной части иска отказать,

установила:

Лазыкина Е. В. обратилась в суд с иском к Пашлову Ю. В., ГУ МЧС по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка по адресу: _, участок N _ с расположенным на участке жилым домом, общей площадью _ года в строении летней кухни на участке N _, принадлежащем ответчику, возник пожар. На его тушение истцом были вызваны и прибыли пожарные расчеты. В результате возгорания на участке ответчика жилой дом и имущество истца сгорели. Причиной пожара являлась неисправная работа чугунной печи, которая стояла на летней кухне ответчика на участке N _. Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" стоимость дома истца составила _ рублей, стоимость движимого имущества - _ рублей. Кроме того, истец полагает, что пожарные нормы и правила были нарушены ГУ МЧС по Московской области. В связи с этим истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба _ рубля, в том числе _ рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова В. Н. от исковых требований к ГУ МЧС по Московской области отказалась (л.д. _), в остальной части требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика Пашлова Ю. В. в пользу истца в счет возмещения ущерба _ рубля, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _

Представитель ответчика Москвин А. А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ГУ МЧС по Московской области по доверенности Охтырская М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец и ответчик в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Лазыкину Е. В., ее представителя Козлову В. Н., представителя ответчика Москвина А. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что Лазыкина Е. В. является собственником земельного участка N _, расположенного по адресу: Московская область, _", кадастровый номер _

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ года следует, что .. года произошел пожар на участке N _ - обгорело строение летней кухни по всей площади, кровля обрушилась. Строение дачного дома на соседнем участке N _ сгорело и обрушилось полностью по всей площади, имущество сгорело полностью (л.д. _

Из протокола осмотра пожара следует, что очаговая зона пожара находилась в северном помещении строения летней кухни, что подтверждается наибольшими термическими повреждениями внутри данного помещения, а именно наиболее сильными выгораниями горючих конструкций и горючего материала в данном месте.

Из постановления от _ года следует, что вероятной причиной возникновения пожара могли послужить последствия, связанные с неисправностью печного оборудования (л.д. _

Стоимость ущерба истцом была определена на основании отчета _ . . года, в размере _ рублей, что составляет рыночную стоимость сгоревшего дома (л.д. _

Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, была определена истцом, на основании отчета N _ года, и составила _

Полагая, что ущерб причинен в результате действий собственника соседнего участка N .. - ответчика по настоящему делу, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, и правильно исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение повреждено пожаром, произошедшем в летней кухне, принадлежащей ответчику на праве собственности, чем причинен ущерб истцу, в силу вышеназванных норм права ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности, нести бремя содержания имущества, не допускать возникновение пожароопасной ситуации, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от _ года с учетом исправления описки определением от _ года, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет _ копеек. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, выразившегося в утрате движимого имущества, находившегося в момент пожара в доме истца, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом согласно ст. 56 ГПКРФ объема и стоимости такого имущества.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы ст. 1064 ГК РФ о бремени доказывания по делам данной категории, не дана оценка грубой неосторожности истца, выразившейся в отклонении от строительных норм и правил при возведении жилого дома.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Очаг пожара - это место первоначального возникновения горения.

Возгорание произошло внутри летней кухни ответчика, в зоне принадлежности и эксплуатационной ответственности самого ответчика.

Из письма ГУ МЧС России по Московской области _ года следует, что с момента поступления сообщения о пожаре пожарные прибыли на место происшествия _ в _

Хозяйственная постройка на участке N .. на момент обследования уже горела открытым пламенем по всей площади, кровля частично обрушилась.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ГУ МЧС России и наступившим вредом правомерно была исключена судом первой инстанции с учетом бремени доказывания по делам данной категории.

Причиной пожара на участке истца явилось возгорание постройки на участке N 53, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что в момент пожара в жилом доме находился сторож, который с его устного согласия проживал на участке и обеспечивал охрану дома.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшейся летней кухни, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять порядок в принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему помещении.

Довод ответчика о нарушении строительных норм и правил истцом при возведении строения в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.

Заключением эксперта N _, подготовленным АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению и устранению ущерба, причиненного жилому дому, площадью _ кв.м., по адресу: Московская область, _, в результате пожара, произошедшего _.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанная оценка аргументирована и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика (л.д. _

По выше изложенным основаниям, судебная коллегия полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельными.

Между тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости движимого имущества полагает подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения имущества в момент пожара в доме истца.

Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм материального права, сделанным в нарушение бремени доказывания, а потому решение суда в этой части - подлежим отмене.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках расследования по факту пожара установлено, что имущество истца, находящееся в доме, сгорело полностью.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены фотографии имущества, находящегося в доме до момента пожара.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость движимого имущества была определена истцом на основании отчета независимого оценщика.

В доказательство представленному отчету, в материалы дела истцом были представлены первичные платежные документы, подтверждающие фактическое приобретение спорного имущества (л.д. _), что судом первой инстанции не было принято во внимание.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика _ рублей, в счет возмещения ущерба.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Однако остальные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными.

В частности, ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" о стоимости ущерба в размере _ рублей, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Из отчета ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" следует, что целью исследования являлось определение рыночной стоимости жилого дома истца, а не восстановительного ремонта. Доказательства конструктивной гибели имущества в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, по результатам заключения эксперта ООО "АНО "ЭкспертКонсалтингЦентр" следует, что восстановление жилого дома возможно (л.д. _

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого дома была определена судом первой инстанции правильно. Оснований для увеличения суммы ущерба в этой части судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, данной судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Лазыкиной Е.В. к Пашлову Ю.В. о взыскании _ рублей в счет стоимости движимого имущества, в этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Пашлова Ю.В. в пользу Лазыкиной Е.В. _.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи