Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38332/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Тремасовой ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тремасовой ***к Куликовой ***, действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова ***о снятии с регистрационного учета, - отказать.

установила:

Тремасова О.Е. обратилась в суд с иском к Куликовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова Д.В., ***года рождения о снятии Куликова Д.В., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** ссылаясь на то, что Тремасова О.Е., является собственником ***доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. Ответчику Куликовой С.В. принадлежит ***доли. Также сособственниками названного жилого помещения являются Куликова Г.И.- ***доли в праве и Петров В.Н.- ***доли в праве. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Куликова Г.И., Куликова С.В. с несовершеннолетними детьми Куликовым Н.В., 26.06.2007 года рождения, Куликовой Е.В., 27.09. 2012 года рождения. Кроме указанных лиц, 18.09.2014 года в указанное жилое помещение к матери Куликовой С.В. был зарегистрирован Куликов Д.В., 26.10.1998 года рождения. Полагает, что регистрация Куликова Д.В., ***года рождения ОУФМС по Москве в ЮЗАО была произведена незаконно, поскольку истец своего согласия на его вселение в спорное жилое помещение не давала. Куликов Д.В., 26.10.1998 года рождения доли собственности в спорном жилом помещении, не имеет, его отец имеет право на иное жилое помещение, считает, что регистрацией в спорном жилом помещении Куликова Д.В., ***года рождения нарушены права Тремасовой О.Е. как собственника.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тремасова О.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Куликова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Куликова Д.В., не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куликова В.А., который возражал против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Тремасова О.Е., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что согласие на проживание несовершеннолетнего Куликова Д.В. в квартире она не давала, мнение самого Куликова Д.В., о том, с кем он хочет проживать в нарушение требований п. 3 ст. 65 СК РФ суд не выяснил, в результате чего ее жилищные права были нарушены, несовершеннолетний Куликов Д.В. не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, представитель Куликовой С.В. - Куликов В.А. не имел надлежащих полномочий в доверенности, не имел полномочий на представление интересов Куликова Д.В., судом не учтены возникшие между сторонами правоотношения и требований закона.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Тремасовой О.Е., ответчика Куликова Д.В., его представителя Куликова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

По правилу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1кв.м., и расположено по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 18.

Собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются: истец Тремасова ***- ***доли в праве, Петров ***- ***доли в праве, Куликова ***-***доли в праве и ответчик Куликова ***- ***доли в праве собственности (л.д. 6).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Куликова *** ответчик Куликова ***с несовершеннолетними детьми Куликовым ***, ***года рождения, Куликовой ***, ***года рождения, Куликовым ***, ***года рождения.

Тремасова О.Е. и собственник ***доли Петров В.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 5). Снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: ***.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

При этом суд правильно исходил из того, что для несовершеннолетних до 14 лет устанавливается упрощенный порядок регистрации по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан. При вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение. Важен сам факт наличия места жительства одного из родителей по определенному адресу.

Судом правильно указано, что наличие у Куликова Д.В. другого жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку его проживание в квартире ***, где его мать - Куликова С.В. обладает правом собственности на ***доли, было определено достигнутым между родителями соглашением.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Куликов Д.В. приобрел право пользования спорной квартирой по месту жительства матери - Куликовой С.В. в силу достигнутого между его родителями соглашения по этому вопросу, с последующей регистрацией ребенка по спорному адресу в качестве члена семьи Куликовой С.В. Право пользования квартирой ребенка производно от права пользования указанным жилым помещением его матери, а, следовательно, не имеется оснований для снятия с регистрации из спорной квартиры несовершеннолетнего сына ответчика Куликовой С.В.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что несовершеннолетний Куликов Д.В. был вселен в спорное жилое помещение, без согласия истца, не с учетом требований закона, не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений п. 3 ст. 65 СК РФ при определении места жительства ребенка, как не то указывает в апелляционной жалобе с дополнениями истец, судом допущено не было, поскольку место жительства несовершеннолетнего определено на основании достигнутого соглашения, и спор между родителями по этому поводу отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликов В.А. не может представлять интересы несовершеннолетнего Куликова Д.В., выданная Куликовой С.В. доверенность является ненадлежащей несостоятельны, поскольку Куликова С.В., являясь законным представителем Куликова Д.В., вправе поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя.

Нотариально заверенная доверенность Куликовой С.В. на представителя Куликова В.А. содержит право на представление интересов доверителя, в том числе, в судебных органах (л.д. 29).

Кроме того, в судебной заседании апелляционной инстанции было установлено, что Куликов В.А. является отцом Куликова Д.В., то есть законным представителем последнего.

Решение суда первой инстанции права несовершеннолетнего Куликова Д.В. не нарушает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: